Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-10463/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А42-1765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1-2 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10463/2016) ПАО "МРСК Северо- Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2016 г. по делу N А42-1765/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Просвет"

к ПАО "МРСК Северо-Запада"

3-и лица: 1. АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала - "КолАтомЭнергоСбыт"

2. Управление по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2015 г. по делу N А42-1765/2015 с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - истец) взыскано 3 045 503 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 003 106 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 396 руб. 73 коп.

29.02.2016 г. ООО "Просвет" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А42-1756/2015 в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2016 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ПАО "МРСК Северо - Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в связи с несложностью данного дела, а также его рассмотрением в 3 судебных заседания, заявлением ответчика о несоразмерности, предъявляемых истцом судебных расходов, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера понесенных истцом судебных расходов; 10 000 руб. за изучение и анализ материалов арбитражного суда неправомерно взыскан судом первой инстанции, поскольку представитель истца за период производства ни разу не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, что ставит под сомнение оказанием исполнителем данной услуги истцу; в обоснование доводов о неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела прейскурант цен на юридические услуги в городе Мурманске, средняя стоимость которых намного ниже заявленной истцом; учитывая фактическое признание ответчиком исковых требований истца, не сложный характер спора, отсутствие доказательств ознакомления и изучения материалов дела, непродолжительность судебных заседаний, среднюю рыночную стоимость оказания юридических услуг в регионе, а также наличие возражений ответчика по чрезмерности заявленных судебных расходов, по мнению ответчика у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания размера судебных расходов завышенными и не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт

19.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.06.2015 г. между ООО "Просвет" (Клиент) и ООО "Юридическая компания "Антарес" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N Ю/У-15/2015, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту комплекс юридических услуг, а Клиент обязуется данные юридические услуги принять в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг рассчитывается следующим образом:

3.1.1. 10 000 руб. за изучение и анализ материалов арбитражного дела N А42-1765/2015, формирование правовой позиции;

3.1.2. 10 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа: письменные объяснения (возражения), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, апелляционная или кассационная жалоба;

3.1.3. 20 000 руб. за каждое судебное заседание;

Согласно представленному Акту N 6 от 18.02.2016 г. (л.д. 128) услуг оказано на 90 000 руб., из них:

- 10 000 руб. за изучение и анализ арбитражного дела N А42-1765/2015;

- 60 000 руб. судебные заседания 12.05.2015 г., 30.06.2015 г., 22.07.2015 г.;

- 20 000 руб. письменные объяснения по делу (2 документа).

В силу п. 3.2. договора оплата услуг производится в безналичном порядке в течение 5 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета.

Согласно платежному поручению N 127 от 29.02.2016 г. оплата по договору в размере 90 000 руб. произведена Клиентом, в основании указано: "Оплата по счету N 14 от 18.02.2016 г. за юридические услуги по договору N Ю/У-15/2015 от 10.07.2015 г.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участие представителя истца Смирнова В.А. (заместителя генерального директора ООО "Юридическая компания "Антарес") в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 12.05.2015 г., 30.06.2015 г. и 22.07.2015 г. при рассмотрении настоящего дела, подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.121-122, т. 2 л.д. 64-65, т. 3 л.д. 90-91).

Письменные возражения на отзыв и дополнительные пояснения по расчету иска, подписанные представителем Смирновым В.А., приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 23-25, 148-150, т. 3 л.д. 1-2).

Таким образом, размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Довод подателя жалобы относительно не представления услуг в размере 10 000 руб. по изучению и анализу арбитражного дела N А42-1765/2015 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.2. и 1.2.1. договора следует, что комплекс оказываемых Клиенту юридических услуг включают в себя изучение и анализ материалов арбитражного дела N А42-1765/2015.

Клиент обязуется полностью и своевременно предоставить Исполнителю всю информацию и документацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору.

Из совокупности указанных пунктов договора и их буквального толкования, следует, что в обязанность Исполнителя не входит знакомиться с материалами дела в стенах Арбитражного суда Мурманской области. Ознакомление с материалами дела и их анализ возможен из представленных Клиентом документов, а также из документов, представленных в судебных заседаниях лицами, участвующими в деле.

Ввиду изложенного, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств и обоснованных пояснений заявленного довода о не предоставлении Исполнителем услуги Клиенту по изучению и анализу материалов дела.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, относительно неразумности расходов на оплату услуг представителя, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия приходит к следующему.

Другая сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из представленных ответчиком в материалы дела расценок на юридические услуги в городе Мурманке не представляется возможным определить среднюю стоимость аналогичных услуг.

Так в материалы дело представлены прейскуранты на юридические услуги в городе Мурманске ИП Арабули Д.Д., ООО "Обухов, Неволина и Партнеры", Мурманский юридический центр, однако при их изучении невозможно сделать вывод о том, на какое число были сформированы представленные расценки, кроме того в представленных прейскурантах имеется только минимальная стоимость услуг, так например стоимость ведение гражданского дела Мурманским юридическим центром заявлена "от 3500 руб.", разовое участие в судебном заседании у ООО "Обухов, Неволина и Партнеры" заявлено "от 6000 руб.", то есть в каждом прейскуранте указы минимальные цены с учетом их роста в зависимости от индивидуальности спора. При этом не в одно прейскуранте не указана максимальная стоимость услуги, в связи с чем, апелляционный суд не имеет возможности определить среднюю рыночную стоимость за юридические услуги по аналогичному делу по документам представленным ответчиком.

Поскольку податель жалобы, заявляя о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, должным образом свои доводы не мотивирует, не представляет убедительных доказательств опровергающих размер истребуемых судебных расходов, а суд, по общему правилу, не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2016 г. по делу N А42-1765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова