Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22099/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-136823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-136823/14, принятое судьей Ишановой Т.Н. (52-1128) по заявлению ООО СПФ "МОНОЛИТ" о взыскании судебных расходов

по иску ООО СПФ "МОНОЛИТ" (ОГРН 5147746233542, 129626, Москва, Рижский пр-д, 18, 2)

к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275, 109004, Москва, Станиславского, д.4, стр.2)

о взыскании 23 616 511 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Паршин В.В. по доверенности от 10.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПФ "МОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 122 807 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 759 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены.

18.02.2016 в арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 340 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 заявление истца удовлетворено частично на сумму 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер судебных издержек на представителя является неразумным и завышенным, с учетом уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Не согласившись с вынесенным определением в час и размера взысканных судебных издержек на представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права и уменьшить размер взысканных судом судебных издержек до 50 000 руб., поскольку полагает, что взысканный судом размер судебных издержек также является чрезмерным и не обеспечивает баланс прав сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование чрезмерности взысканных судом судебных издержек в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ арбитражному суду апелляционной инстанции не представил, сославшись на несколько распечаток из "Интернета" предложений об оказании юридических услуг в городе Москве, которые были представлены ответчиком вместе с письменными объяснениями в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком суде первой инстанции в обоснование чрезмерности судебных издержек документы, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалованной ответчиком части в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п..10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил суду допустимые, достоверные, относимые и достаточные доказательства судебных расходов в заявленной сумме, которые правильно оценены судом в порядке ст.71, ч.2 ст.110, ст.112 АПК РФ, с учетом представленных ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных судебных издержек, уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг.

Определение суда в части отказа в удовлетворении судебных издержек на сумму 240 000 руб. ответчик в апелляционном порядке не обжалует.

Мнение апеллянта о том, что разумный предел судебных издержек истца по настоящему делу не может превышать 50 000 руб., не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права при вынесении определения в обжалованной части.

Коллегия судей полагает, что взысканный арбитражным судом первой инстанции размер судебных издержек за участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций, с учетом уровня сложности дела и объема оказанных юридических услуг, соответствует критерию разумности.

Доказательств иного ответчик арбитражному суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Представленная ответчиком арбитражному суду первой инстанции судебная практика преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Размер подлежащих взысканию судебных издержек на представителя по каждому делу определяется индивидуально, с учетом названных в определении суда обстоятельств.

Приложенные к письменным объяснениям ответчика незаверенные распечатки из "Интернета" с ценовыми предложениями оказания юридических услуг в городе Москве, сами по себе не доказывают чрезмерность взысканной судом суммы расходов на представителя, которая отвечает критерию разумности и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределов судебных издержек на представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-136823/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова