Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 06АП-3100/16

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

А37-271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

от Акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой": не явились;

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой"

на определение от 20.04.2016

по делу N А37-271/2016

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Лушниковым В.А.

по иску Акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой"

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

о взыскании 2 625 675,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, место нахождения: 685030, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2; далее- АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62-а; далее- Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 170010800038 от 04.08.2008 в сумме 2 625 675,48 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2016 по делу N А37-271/2016 производство по делу прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 приводит доводы о том, что ранее заявлялось требование о взыскании задолженности в размере 14 587 086 руб. по акту о приемке от 25.12.2014 N 310, не содержащего информацию о налоге на добавленную стоимость (НДС), в связи с этим, право на обращение в суд за защитой своих законных интересов истцом реализовано не было.

По мнению истца, поэтапное взыскание задолженности в полной мере соотносится с требованиями действующего законодательства, и судебной практике не противоречит. Обращаясь с иском в рамках дела N А37-1461/2015 истец распорядился правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой защиты. Основанием требований является статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае получения денежных средств истец будет обязан оплатить НДС.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 по делу N А37-1461/2015 с Департамента в пользу АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" взыскана задолженность по контракту от 04.08.2008 N 170010800038 в размере 14 587 086 руб., госпошлина в размере 95 935 руб., всего 14 683 021 руб.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства заключения и исполнения контракта N 170010800038.

Так, на основании решения аукционной комиссии от 24.07.2008 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт, по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить муниципальный заказ "Строительство очистных сооружений биологической очистки сточных вод в городе Магадане в 2008-2013 годах" согласно ведомости объёмов работ (приложение N 1).

Стоимость выполняемых работ была определена сторонами в пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2012 в сумме 1 468 553 680 руб. с учётом НДС, в том числе по годам: 2008 - 22 101 770 руб., 2009 год- 70 000 000 руб., 2010 - 70 260 000 руб., 2011 -135 259 000 руб., 2012 -369 300 000 руб., 2013 -801 632 910 руб..

Истцом на выполненные работы (объект "Аэротенки. Общестроительные работы") оформлен акт по форме N КС-2 от 25.12.2014 N 310 на сумму 14 648 127,13 руб., который ответчиком не подписан.

Полученным в ходе рассмотрения спора в суде экспертным заключением от 18.11.2015 N 6-СЭ, установлено, что расчёты Общества (стоимость выполненных работ) по акту о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме N КС-2) от 25.12.2014N 310 соответствуют нормам исключения горячекатаной арматуры по коду ФССЦ-204-0100 и установленной расценке ФЕР 06-01-062-04, на основании которых составлена смета 02-01-01 в ценах IV квартала 2011 года с учётом заключения Управления от 03.12.2014 N 6- 2-1-0951-14 и уточняются в сумме 14 587, 086 тыс. руб. (без учёта НДС), что на 61,041 тыс. руб. меньше стоимости выполненных работ, заявленных истцом.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу N А37-1461/2015 истцом откорректирован акт о приёмке выполненных работ (объект "Аэротенки. Общестроительные работы") от 25.12.2014 N 310, а также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено судом. Согласно уточнений к иску, подрядчик просил взыскать задолженность в размере 14 587 086, 13 руб.

Поскольку Департаментом не было представлено доказательств оплаты выполненных работ, с него взыскана истребуемая задолженность.

Ссылаясь на то, что в рамках дела N А37-1461/2015 заявлялись требования о взыскании задолженности без учета НДС, уплата которого предусмотрена условиями контракта (пункт 2.1), АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" обратилось к Департаменту с соответствующей претензией (получена 08.02.2016), в которой просило в семидневный срок оплатить 2 625 675,48 руб.

Претензия оставлена Департаментом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из тождественности настоящего спора и рассмотренного в рамках дела N А37-1461/2015, поскольку включение либо не включение НДС в стоимость работ не изменяет предмет иска, в цену иска, равную стоимости работ по договору подряда, истец как плательщик НДС должен был включить сумму НДС в силу норм законодательства о налогах и сборах (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд исходил из того, что, не сформулировав в деле N А37-1461/2015 предмет иска таким образом, чтобы избежать неблагоприятных последствий в будущем, истец тем самым реализовал свое право на иск без учета риска наступления таких последствий.

По указанным основаниям, Арбитражный суд Магаданской области, руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренному делу N А37-1461/2015 и рассматриваемому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков.

Ссылка на иную норму права (статья 168 Налогового Кодекса Российской Федерации) не свидетельствует об изменении основания иска.

Фактически истцом в данном случае осуществлен перерасчет иска, но основание и предмет остались неизменными, в частности, заявлено о взыскании долга по тому же договору и за тот же выполненный объем работ.

Между тем, допущение истцом ошибки при расчете иска по делу N А37-1461/2015 не является основанием для обращения в суд с новым иском. В ином случае происходит повторное исследование судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что арбитражно-процессуальным законодательством не допускается.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2004 N А60-14530/03, применению в настоящем споре не подлежит, поскольку касается обстоятельств взыскания задолженности, не зависящей от расчета истца.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.04.2016 по делу N А37-271/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова