Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-2978/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А46-3491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2978/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по делу N А46-3491/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании расходов конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича необоснованными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионторг",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" Бегаля Петра Владимировича - Вилькин А.Е., доверенность от 06.06.2016 сроком действия пять лет;

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Вейкум Е.Н., доверенность от 02.02.2016, сроком до 23.07.2016;

от Скрягина С.Н. - лично по паспорту,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-3491/2014 (полный текст судебного акта изготовлен 04.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

24.09.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Регионторг" Бегаль П.В. индивидуального предпринимателя Скрягина Станислава Николаевича для оказания юридических услуг в период с 07.07.2014 по 28.08.2015 на основании договора N 07/2014 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 с вознаграждением 20 000 руб. в месяц, а также о признании необоснованным уменьшения конкурсной массы ООО "Регионторг" в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста.

Определением от 01.10.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Скрягин Станислав Николаевич (далее - Скрягин С.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-3491/2014 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Регионторг" Бегаль П.В. ИП Скрягина С.Н. для оказания юридических услуг в период с 07.07.2014 по 28.08.2015 на основании договора N 07/2014 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Регионторг" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России. Полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения Скрягина С.Н., вызванного необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Регионторг", не применил положения абз. 6 п. 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании, открытом 07.06.2016, в течение дня объявлялся перерыв.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Регионторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Скрягин С.Н. поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-3491/2014 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемым определением суд оценил в качестве необоснованного привлечение Скрягина С.С. именно на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, для исполнения возложенных обязанностей арбитражный управляющий Бегаль П.В. осуществил привлечение специалиста - ИП Скрягина С.Н., заключив с ним договор N 07/14 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 (л.д. 91-93 т. 1).

Согласно договору N 07/14 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 заказчик (ООО "Регионторг" в лице конкурсного управляющего Бегаль П.В.) поручает, а исполнитель (ИП Скрягин С.Н.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические иные услуги по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства Заказчика.

рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешениях спорного вопроса,

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса,

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения,

- принимать и согласовать с заказчиком меры по поиску имущества должника,

- делать от имени заказчика запросы в государственные органы, прочие организации всех форм собственность и получать в указанных органах и организациях необходимые документ (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг согласована в размере 20000 руб. в месяц.

Как установил суд, и не оспаривает заявитель жалобы, привлеченным лицом были проведены следующие мероприятия:

- в июле 2014 года: анализ дебиторской задолженности, ознакомление с требованиями кредиторов, участие в судебном заседании по делу а46-2636/2014,

- в августе 2014 года: ознакомление с поступившими требованиями кредиторов, подготовка возражений,

- в сентябре 2014 года: участие в судебном заседании по делу а46-2636/2014, участие в судебном заседании по делу а46-2803/2015 по взысканию дебиторской задолженности с ИП Коган В.И.,

- в октябре 214 года: участие в судебных заседаниях по установлению требований ООО "ТК "Промэкс", ООО "Стар Бэт", ФНС России, участие в судебном заседании по делу а46-2803/2015 по взысканию дебиторской задолженности с ИП Коган В.И.,

- в ноябре 2014 года: подготовка кассационной жалобы по делу а46-2636/2014, участие в судебном заседании по делу а46-2803/2015 по взысканию дебиторской задолженности с ИП Коган В.И.,

- в декабре 2014 года: участие в судебных заседаниях по установлению требований ООО "ТК "Промэкс", подготовка кассационной жалобы по делу а46-2636/2014, участие в судебном заседании по делу а46-2803/2015 по взысканию дебиторской задолженности с ИП Коган В.И.,

- в январе 2015 года: подготовка апелляционной жалобы по делу а46-2803/2014, участие в судебном заседании по установлению требования Левина А.А.,

- в феврале 2015 года: участие в судебных заседаниях по установлению требований Левина А.А., участие в судебном заседании по делу а46-2636/2014 по взысканию дебиторской задолженности,

- в марте 2015 года: участие в судебном заседании по делу а46-2803/2014 по взысканию дебиторской задолженности с ИП Коган В.И.,

- в апреле 2015 года: участие в судебном заседании по делу а46-4219/2015 по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Восток",

- в мае 2015 года: участие в судебном заседании по делу а46-4219/2015 по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Восток",

- в июне 2015 года: участие в судебном заседании по делу а46-4219/2015 по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Восток",

- в июле 2015 года: участие в судебных заседаниях по делу а46-4219/2015 по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Восток", участие в судебном заседании по рассмотрению требования Авдошина В.А.,

- в августе 2015 года: участие в судебных заседаниях по установлению требования Авдошина В.А., участие в судебном заседании по делу а46-4219/2015 по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Восток", подготовка позиции по жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего,

- в сентябре 2015 года: участие в судебных заседаниях по делу а46-4219/2015 по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Восток",

- в октябре 2015 года: участие в судебных заседаниях по делу а46-4219/2015 по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Восток",

- в ноябре 2015 года: участие в судебном заседании по жалобе ФНС России, участие в судебном заседании по делу а46-4219/2015 по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Восток".

Как следует из материалов дела, оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства должника не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела доказана необоснованность привлечения третьего лица для оказания услуг именно на условиях договора N 07/14 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 в части момента привлечения и оплаты.

Действительно, не обосновано привлечение специалиста 1) непосредственно после открытия конкурсного производства и утверждения Бегаля П.В. в качестве управляющего и 2) на условиях абонентской оплаты.

Необходимость и условия привлечения должны определяться на основе анализа состояния дел должника, соотнесения физических, временных, интеллектуальных и пр. возможностей собственно управляющего с нуждами конкретной процедуры и потенциалом конкурсной массы. Такое обоснование в данном случае отсутствует.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом данных разъяснений временный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Между тем, 07.07.2014 - через три дня после введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть до проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, фактического ознакомления с материалами дела, для проведения чрезвычайного широкого круга мероприятий (часть из которых, включая направление запросов и получение документов, могла осуществляться самим арбитражным управляющим) Бегаль П.В. привлекает ИП Скрягина С.Н. без обоснования конкретного объема работы и без достоверного установления того, работа какого рода будет нужна в процедуре конкурсного производства.

На момент привлечения конкурсный управляющий Бегаль П.В. не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества и перспективах его реализации.

Анализ процедуры банкротства ООО "Регионторг", как отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не выявлено имущество должника, осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в рамках трех судебных споров: а46-2803/2014 (исковое заявление было подано должником 03.03.2014, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), а46-4219/2015, а46-2636/2014 (судебный акт суда первой инстанции состоялся 07.07.2014). Представительство ООО "Регионторг" в указанных спорах осуществляет ИП Скрягин С.Н. Его привлечение в деле о банкротстве осуществлено без учета сложности споров, их продолжительности, а также того обстоятельства, что данный специалист представлял интересы должника в деле а46-2636/2014 и до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что должно учитываться при формировании условий привлечения и оплаты..

Заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

В данном случае предмет договора сформулирован таким образом, что не позволяет кредиторам однозначно определить для выполнения каких именно услуг привлечен специалист. Нечеткое определение объема обязанностей исполнителя привело к тому, что в рамках договора, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, оказаны услуги по консультированию по доводам, изложенным в жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего, осуществлено представительство в судебном заседании (л.д. 108 т.1). Между тем ФНС России была подана жалоба именно на действия арбитражного управляющего, соответственно действия по защите интересов арбитражного управляющего не связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей, что также свидетельствует о необоснованности заключения спорного договора с ИП Скрягиным С.Н.

Из представленных актов о выполненных работах усматривается, что часть оказанных третьим лицом услуг могла быть исполнена самим арбитражным управляющим, поскольку для этого не требовалось специальных юридических или иных познаний (в частности, ознакомление с поступившими требованиями кредиторов, анализ дебиторской задолженности, подбор документов - л.д. 42-43 т.2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значительная часть представленных актов по договору N 07/14 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 отсылает к многочисленным эпизодам участия привлеченного специалиста в судебных заседаниях по одному делу (по иску должника о взыскании 33 000 000 руб. дело неоднократно откладывалось). Однако же сам факт присутствия в судебном заседании, без учета объема и сложности процессуальной деятельности представителя, в достаточной мере не подтверждает обоснованность установленного ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб.

Содержание актов выполненных работ не раскрыто с точки зрения их объема и сложности.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678 арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Это означает, что арбитражный управляющий обязан знать также формирующуюся судебную практику по применению Закона о банкротстве.

В ряде актов выполненных работ констатировано участие привлеченного лица в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов ООО "Регионторг".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 745/12, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Приемлемость обращения за содействием к привлекаемым лицам на основании возмездных гражданско-правовых договоров оценивается исходя из объема и сложности мероприятий конкурсного производства, специфики самого должника: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как было отмечено, конкурсный управляющий как лицо, обладающее достаточным уровнем подготовки, предполагается способным к участию в судебных спорах и без юридического образования. Оправданно привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего.

Предмет договора N 07/14 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 свидетельствует о том, что конкурсным управляющим без достаточных оснований привлечен специалист на абонентское обслуживание. Такая форма сотрудничества в правовой сфере означает, что объем и сложность работы распределяются во времени неравномерно при неизменной ставке оплаты услуг исполнителя, без учета собственных возможностей управляющего, использование которых оплачивается фиксированным вознаграждением и процентами по вознаграждению.

Применительно к указанным выше критериям оценки обоснованности привлечения специалистов выводы суда первой инстанции о периоде времени, в течение которого привлечение на условиях договора признано необоснованным, не опровергнуты ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Существо и сложность споров, в которых принимал участие представитель Скрягин С.С. и фактически имевшие место особенности рассмотрения этих споров, по мнению суда апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по делу N А46-3491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова