Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22893/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-7877/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-42904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2016 года по делу N А40-42904/14, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-356)

по иску ОАО "ФСК ЕЭС"

к ОАО "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании пени за нарушение обязательств по предоставлении банковской гарантии с новым сроком действия в размере 242.938,99 руб.

при участии:

от истца: Кутилин А.А. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: Бегунов А.В. по доверенности от 17.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с иском к ОАО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании пени за нарушение обязательств по предоставлению банковской гарантии с новым сроком действия в размере 242.938,99 руб.

Определением суда от 22.01.2015 иск был оставлен без рассмотрения по основаниям п.2 ст.148 АПК РФ (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2015 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, принятым при нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не отказывался от своего права на взыскание неустойки, срок предоставления новой банковской гарантии нарушен.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (Истец, Заказчик) и ОАО "ТЭК Мосэнерго" (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор от 16.11.2010 N 0209-0-51-01- ПИР/10 на разработку проектно-сметной и рабочей документации по титулу: "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Дровнино - Грибово" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, по которому Подрядчик обязался выполнить обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ по договору: начало -с момента заключения договора (16.11.2010); окончание - 30.11.2012.

Цена договора составила 41 176 100 руб.

Согласно п. 8.1. Договора надлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по Договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат Подрядчиком авансового платежа, предусмотренного п. 5.1. Договора, на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных Договором. Срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения Работ (с учетом возможных пролонгации, переносов сроков) Срок действия банковской гарантии должен начинаться со дня ее выдачи и заканчиваться не ранее истечения 3 месяцев, следующих после срока окончания выполнения работ, установленного в п. 3.1. Договора.

Сторонами установлено, что в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения Подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнения обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть переоформлена в порядке установленном Договором не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действующей гарантии на новый срок, покрывающий согласованный срок выполнения работ, а также 60 дней следующих после окончания срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. Договора.

В ходе исполнения Договора Подрядчиком представлена банковская гарантия на возврат авансового платежа от 04.03.2013 N 00MB0X со сроком действия по 30 ноября 2013 года. По состоянию на 18.02.2014 работы по Договору Подрядчиком не завершены, следовательно, банковская гарантия на возврат авансового платежа должна быть переоформлена в соответствии с условиями и на срок, установленный сторонами в Договоре. По мнению Истца, Подрядчик обязан предоставить Заказчику новую банковскую гарантию на возврат авансового платежа не позднее, чем за 2 (два) месяца до даты окончания действия представленной банковской гарантии. Письмом от 27.08.2013 N Ц1/4/721 Заказчик уведомил Подрядчика об истечении срока действия банковской гарантии, а также обратился с требованием о предоставлении новой банковской гарантии со сроком действия не менее, чем до 31.08.2014. Однако письмо Заказчика оставлено без ответа.

Заказчиком предъявлена претензия от 21.11.2013 N Ц1/1/1277 с требованием выполнить обязательства по предоставлению банковской гарантии на возврат авансового платежа в кратчайшие сроки и уплатить пени в размере 172 939,20 руб. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Как указывает Истец, Ответчиком представлена банковская гарантия от 29.11.2013 N 78-1003/16/649/1-ГА, однако, предусмотренный Договором срок исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии был нарушен. Просрочка Ответчика по представлению новой банковской гарантии на возврат авансового платежа составила 59 календарных дней (с 01.10.2013 (2 месяца до даты истечения срока (30.11.2013) действия банковской гарантии на возврат авансового платежа по 28.11.2013 включительно (день, предшествующий дню, когда банковская гарантия N 78-1003/16/649/1-ГА была выдана в пользу Истца)).

В соответствии с п. 12.2 Договора, за несвоевременное предоставление Подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец представил расчет по п. 12.2. Договора и за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии с новым сроком действия просит взыскать пени 242.938,99 руб. (41 176 100 руб. (цена договора) х 0,01% (размер неустойки, установленный п. 12.2. Договора) х 59 (количество дней просрочки предоставления банковской гарантии за период с 01.10.13 по 28.11.13 включительно).

Между тем, как установил суд первой инстанции, 30.12.2015 между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору с целью урегулирования всех спорных взаимоотношений между сторонами, в том числе по настоящему делу.

По условиям п.11 Соглашения, Заказчик подтверждает отсутствие претензионных и исковых требований к Подрядчику, связанных с исполнением Договора, в том числе возникших до заключения Соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, к таковым требованиям также относятся и исковые требования Заказчика по настоящему делу, как непосредственно связанные с исполнением Договора.

Согласно ч.6 ст.450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В данном случае под наступившими обстоятельствами, служащими основанием для осуществления определенного права по Договору - взыскание неустойки, является несвоевременная передача Ответчиком банковской гарантии.

Как правильно указал суд в решении, подписав Соглашение, Истец отказался от своего права по взысканию неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, о чем прямо указано в п.11 названного Соглашения.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, Истец не доказал законность своих требований, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2016 года по делу N А40-оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова