Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-3252/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А70-8166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3252/2016) временного управляющего закрытого акционерного общества "Бетон" Абдулина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-8166/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Шейкл Менеджмент Лимитед (Shackle Management Limited) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон" (ИНН 7207002737, ОГРН1027201465158),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шейкл Менеджмент Лимитед (Shackle Management Limited) - Обухов И.В. по паспорту, доверенности от 14.04.2016 сроком действия один год).

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-8166/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Абдулин Юрий Васильевич (далее - Абдулин Ю.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

В рамках дела о банкротстве 29.12.2015 в арбитражный суд обратилось Шейкл Менеджмент Лимитед (Shackle Management Limited) (далее - кредитор) с заявлением о

включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 297 765 267 руб. 25 коп., составляющих сумму основного долга по кредитному соглашению от 28.09.2012 N 00ХВ4L, и 351 879 019 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга (расчёт, т. 12 л.д. 10-11).

Определением от 13.01.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечено АО "Строительное управление N 1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 требования Шейкл Менеджмент Лимитед (Shackle Management Limited) в размере 649 644 286 руб. 75 коп., в том числе, 297 765 267 руб. 25 коп. суммы основного долга, 351 879 019 руб. 50 коп. неустойки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Бетон".

Решением арбитражного суда от 29.04.2016 ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Огарков Олег Александрович (далее - Огарков О.А.).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10.02.2016, временный управляющий должника Абдулин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав кредитору в удовлетворении заявления об установлении требований в реестр.

В обоснование своей жалобы временный управляющий приводит следующие доводы:

- кредитор не направил временному управляющему заявление об установлении требований в реестр с документами, подтверждающими обоснованность этих требований. 09.02.2016 временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки требований кредитора и обязании его направить временному управляющему заявление вместе с документами, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства;

- заключение договора поручительства не имело для должника какого-либо экономического смысла, должник не обладал имуществом в объёме, соразмерном принятому обязательству по договору поручительства. Суд не исследовал обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом аффилированными лицами с целью создания задолженности для контроля над процедурой банкротства.

Отзывов на жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Огаркова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 07.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства конкурсного управляющего должника рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Шейкл Менеджмент Лимитед (Shackle Management Limited) считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования предъявлены Шейкл Менеджмент Лимитед (Shackle Management Limited) в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данным в абзаце первом пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Шейкл Менеджмент Лимитед (Shackle Management Limited) основывает свои требования к должнику на заключённом 17.09.2015 между ним (цессионарий) и ООО Эрден" (цедент) соглашении N 2 об уступке прав (требований) (т. 12 л.д. 69-75), по которому ООО "Эрден" уступило кредитору в полном объёме права (требования) к АО "Строительное управление N 1" (должник) на основании соглашения от 14.09.2014 N NV/1 об уступке прав (требований) между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Эрден" (т. 12 л.д. 63-68).

Права требования к должнику АО "Строительное управление N 1" вытекают из кредитного соглашения (с дополнительными соглашениями) об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2012 N 00ХВ4L, заключённого между АО "АЛЬФА-БАНК" и указанным должником (т. 12 л.д. 16-41).

К Шейкл Менеджмент Лимитед (Shackle Management Limited) перешло право требования от АО "Строительное управление N 1" суммы непогашенного основного долга в размере 297 765 267 руб. 25 коп., а также суммы начисленной и неуплаченной неустойки по состоянию на 17.09.2015 в размере 301 464 736 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 21.12.2015 общая сумма основного долга составляет 297 765 267 руб. 25 коп.

По расчёту кредитора сумма неустойки составляет 351 879 019 руб. 50 коп. за период с 27.09.2014 по 25.11.2015.

Шейкл Менеджмент Лимитед (Shackle Management Limited) предъявило настоящие требования к ЗАО "Бетон" как поручителю, которым был заключён соответствующий договор поручительства от 04.12.2012 N 00XB4P008 с ОАО "АЛЬФА-Банк" (т. 12 л.д. 50-56).

По указанному договору поручительства ЗАО "Бетон" обязалось отвечать перед Банком солидарно с должником за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному соглашению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 330, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения пунктов 35, 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), проверив расчёт неустойки, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Вышеуказанный размер задолженности, равно как и размер начисленной договорной неустойки подателем жалобы по существу не оспариваются.

Доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеет место нарушение заёмщиком исполнения принятых обязательств по кредитному соглашению.

Настоящее обращение кредитора к поручителю правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно включил заявленные кредитором требования по основному долгу и неустойке в реестр при доказанности факта получения заёмщиком денежных средств от кредитной организации (т. 12 л.д. 31-49).

Возражения временного управляющего должника Абдулина Ю.В. против требований кредитора и вынесенного судом первой инстанции определения сводятся к доводам о ничтожности договора поручительства по основанию злоупотребления правом при его заключении в порядке статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не принимая данные возражения временного управляющего, исходит из следующего.

Временным управляющим не было приведено подобных доводов в суде первой инстанции, о чём свидетельствует содержание его ходатайства, поступившего в материалы дела 09.02.2016 в электронном виде (т. 12 л.д. 111-113).

Подача данного ходатайства временным управляющим обоснована необходимостью отложения судебного заседания для ознакомления с требованиями, проверки им оснований требований кредитора и обязания последнего направить временному управляющему заявления кредитора с документами, подтверждающими обоснованность требований.

На отказ суда первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства временный управляющий также указывает в апелляционной жалобе, считая его необоснованным.

Между тем, кредитором к своему заявлению приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, документов.

Почтовая квитанция от 29.12.2015 N 14646 (т. 12 л.д. 4) подтверждает факт отправки кредитором временному управляющему Абдулину Ю.В. почтовой корреспонденции заказным письмом, что согласуется с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме этого, временный управляющий Абдулин Ю.В. получил 20.01.2016 копию определения суда от 13.01.2016 о назначении судебного заседания на 10.02.2016 по проверке обоснованности требований кредитора.

В связи с чем временный управляющий Абдулин Ю.В. вправе был на основании статьи 41 АПК РФ и имел реальную возможность до начала судебного заседания ознакомиться с материалами настоящего спора для формирования собственной позиции по требованиям кредитора и изложения её в письменном виде суду первой инстанции.

Однако временный управляющий не реализовал такого права и не принимал участия в заседании суда 10.02.2016, ограничившись представлением суду 09.02.2016 ходатайства об отложении судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании даже при отсутствии у временного управляющего заявления кредитора временным управляющим не обоснована.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего со ссылкой на получение им заказного письма с заявлением кредитора 14.01.2016 исходя из сведений Почты России с официального сайта необоснованным.

В отношении доводов жалобы заявителя о злоупотреблении правом, аффилированности должника, заёмщика и кредитора.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем не менее, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённой должником сделки исходя из приведённых подателем жалобы пороков сделки поручительства (наличие непогашенной кредиторской задолженности, направленность на причинение вреда кредиторам должника), свидетельствует о возможном наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу оспоримого характера сделки поручительства её оспаривание возможно только в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, конкурсного кредитора (при соблюдении установленных законом условий).

В данном обособленном споре при рассмотрении требования кредитора у суда отсутствуют безусловные основания для признания договора поручительства ничтожной сделкой вследствие недобросовестного поведения Банка или должника, а также самого кредитора, в силу того, что предметом спора является требование кредитора, а не заявление об оспаривании сделки, в рамках рассмотрения которого объём доказывания отличен.

Признак причинения вреда является квалифицирующим признаком подозрительной сделки, которая может быть оспорена самостоятельно на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

В случае признания судом в последующем договора поручительства недействительной сделкой, обжалуемое определение суда первой инстанции может пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

На данной стадии рассмотрения требований кредитора у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для признания доводов временного управляющего о недействительности договора поручительства обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-8166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова