Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-56086/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-6877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Центр организации Дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-6877/14, принятое судьей Абрамовой Е.А (шифр судьи 68-58)

по иску ГКУ г.Москвы Центр организации Дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) (ОГРН 1027739355930)

к ООО "Системы Инновации Технологии Инвестиции" (ОГРН 1097746499840)

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шикин П.Е. по доверенности от 17.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы Центр организации Дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Системы Инновации Технологии Инвестиции" о расторжении государственного контракта от 16 сентября 2013 года N 78/10 в связи с существенным нарушением контракта исполнителем, а также о взыскании 394 549 руб. 10 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2014 года взыскано с ООО "СИТИ" в пользу ГКУ ЦОДД 394 549 руб. 10 коп. штрафа и 14 890 руб. 98 коп. расходов по госпошлине. Расторгнут государственный контракт от 16 сентября 2013 года N 78/10, заключенный между ООО "СИТИ" и ГКУ ЦОДД.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года N 09АП-20381/2014-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного документально факта просрочки ответчиком сроков сдачи выполненных работ, отсутствия доказательств передачи истцу результатов работ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 года решение от 8 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6877/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции установить, являются ли допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ существенными нарушениями контракта, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 16 сентября 2013 года N 78/10, заключенный между ГКУ ЦОДД и ООО "СИТИ". В части взыскания неустойки в сумме 394 549 руб. 10 коп. иск оставлен без рассмотрения. Взыскано с ООО "СИТИ" в пользу ГКУ ЦОДД 4 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Возвращена ГКУ ЦОДД из федерального бюджета госпошлина в сумме 10 890 руб. 98 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 решение суда решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А40-6877/14 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела о учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; выполнить указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 года; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Замена судьи Стрижовой Н.М. на судью Абрамову Е.А. произведена на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ в соответствии с определением от 15 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-6877/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение ответчиком сроков сдачи материалов по первому этапу, при этом результаты работ не соответствуют условиям государственного контракта и свидетельствуют о невозможности завершения работы в установленный контрактом срок.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 78/10 на выполнение проектных работ для строительства (реконструкции) светофорных объектов в СВАО города Москвы, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной в рабочей документации для строительства/реконструкции светофорных объектов в СВАО города Москвы, в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В силу п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 7.890.982 руб.

Пунктом п.4.1. контракта установлено, что за 5 дней до окончания работ по первому этапу исполнитель представляет по накладной заказчику комплект разработанной отчетной документации, предусмотренной контрактом, и акт сдачи- приемки работ по этапу, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах. Продолжительность выполнения работ по первому этапу составляет 23 календарных дня с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 5.6.8 контракта исполнитель в случае установления факта проектирования объекта сторонней организацией в течение двух рабочих дней обязан письменно или по факсимильной связи проинформировать об этом заказчика для дальнейшего разрешения вопроса о целесообразности проектирования.

Из п. 5.6.8 контракта усматривается, что государственный заказчик уже при заключении контракта с ответчиком предполагал возможность поручения выполнения работ, являющихся предметом контракта с ответчиком, также и иным лицам, оставив за собой в дальнейшем право выбора между двумя исполнителями и соответственно оплаты работ только одному из них.

Ссылаясь на расторжение контракта истец указал, что на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по первому этапу, указав при этом, что срок (по первому этапу) истек 08.10.2013 г., что результаты работ, по выполнению данного этапа не представлены, не соответствуют условиям государственного контракта и свидетельствуют о невозможности завершения работы (в полном объеме по контракту) в установленный контрактом срок.

Указанные обстоятельства был изложены истцом в претензии N 1-24-4034/3 от 24.10.2013 с предложением расторжения контракта по соглашению сторон и требованием уплаты неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Ответчик письмом от 11.10.2013 г. проинформировал истца о проектировании объекта сторонней организацией и приостановлении работ, однако от истца какие-либо указания о целесообразности проектирования в адрес ответчика не поступали, доказательств обратного не представлено.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-45245/2015, подрядчиком выполнена работа стоимостью 7.110.792 руб. 42 коп. по государственному контракту от 16.09.2013 N 78/10.

Таким образом, невыполнение первого этапа работ в срок не привело к невозможности выполнения всего объема работ по контракту.

Оснований для расторжения договора по причине существенного нарушения договора со стороны подрядчика, выражающегося в нарушении обязанности по своевременному выполнению первого этапа работ, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком промежуточного срока не является существенным нарушением договора и не может влечь его расторжение.

Кроме того, учитывая, что в полном объеме работы были выполнены и результаты выполненных работ переданы истцу, отсутствуют правовые основания для расторжения фактически исполненного контракта.

Претензия истца от 24.20.2013 N 01-24-4034/3 содержит предложение о расторжении контракта и требование об оплате неустойки в сумме 394 549 руб. 10 коп. за невыполнение условий контракта.

Письмами N 1864 от 24.09.2013, N N 1974, 1975 от 27.09.2013, N 2277 от 20.11.2013 истец направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении необходимых исходных данных для проектирования, а именно: режимах работы существующих светофорных объектов, исполнительной документации по объектам, существующих точках подключения объектов, справки о состоянии оборудования на объектах; данные об основных требованиях ГКУ ЦОДД к организации дорожного движения по объектам.

Указанные запросы остались без удовлетворения.

Письмом N 1982 от 09.10.2013 ответчик, уведомил истца о факте проектирования сторонней организацией объекта предусмотренного п.1. технического задания приложение N 1 к контракту.

Письмо N 1982 от 09.10.2013 вручено истцу 11.10.2013.

В соответствии с п.5.2.3. контракта заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.6.8. контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Письмом от 26.11.2013 N 2281 ответчик ссылался на несоответствие последовательности выполнения отдельных работ по контракту, в связи с чем, для завершения работ по первому этапу необходимо выполнить значительный объем работ по второму этапу.

27.12.2013 ответчиком в адрес истца был передан результат выполненных работ по первому этапу контракта, что подтверждается письмом N 2580 от 27.12.2013 и накладной на передачу проектной документации N2581 от 27.12.2013.

Мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ истцом в нарушение п. 4.2 и 4.3 контракта направлено не было.

27.12.2013 ответчиком в адрес истца было передано уведомление N 2582 от 27.12.2013 о приостановлении выполнения работ по контракту в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Ответчиком в адрес истца 20.11.2013 N 2277, 16.12.2013 N 2519 направлялись письма с требованием об оказании содействия и предоставлении необходимых исходных данных, которые были запрошены ранее, а также требованием о приемке работ., которые остались без удовлетворения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, зная о нарушении ответчиком срока выполнения первого этапа работ, истец, не предпринял все необходимые меры для устранения препятствий, не зависящих по объективным причинам от ответчика, которые способствовали более эффективному завершению работ в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г.Москвы Центр организации Дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016. по делу N А40-6877/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров