Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-6686/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А72-12915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Геофизик" - Багдасаров А.А. доверенность от 27.10.2015 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - Калашникова О.Е. доверенность от 12.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геофизик",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 года по делу N А72-12915/2015 (Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геофизик" (433320, г. Ульяновск, с. Белый ключ, дорога трасса Сызрань-Цивильск, ОГРН 1037301156144, ИНН 7326020735),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (432044, г. Ульяновск, ул. Героев Свири, д. 9, ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764),

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геофизик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) от 10.06.2015 г. N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 32 034 руб., начисления пеней в размере 3 428 руб. 18 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 406 руб. 80 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 526 826 руб. (том 1 л.д. 2-13).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 года признано недействительным решение от 10.06.2015 г. N 17 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в части эпизода, связанного с начислением к уплате налога на добавленную стоимость в размере 32 034 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части суд оставил заявление Общества без удовлетворения.

Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геофизик" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине (том 4 л.д. 63-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части эпизода, связанного с уменьшением убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 1 526 826 руб. и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым решение N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2015 г. признать несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком - по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 526 826 руб.

Податель жалобы в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 31.05.2016 г. N 03-17/06417.

Согласно статье 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет налогоплательщика правом на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Заявитель, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен был определить сумму дебиторской задолженности ликвидированной организации и произвести ее списание.

Наличие дебиторской задолженности документально подтверждено в сумме 1 526 826, 21 руб. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2008 г. по делу N А71-10326/2007 Т/80-Г26.

Следовательно, моментом наступления обстоятельств, с которым налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, в рассматриваемом случае - банкротство должника, является момент завершения процедуры банкротства в отношении должника и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении последнего из данного реестра.

С учетом того, что 13.12.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ижевская буровая компания" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10326/2007 Т/80-Г26 о завершении конкурсного производства от 25.11.2011 г., ООО "Геофизик" должно было перевести сумму дебиторской задолженности по данной организации в разряд безнадежных долгов в 2011 году и включить ее в состав внереализационных расходов в указанный налоговый период.

Доводы подателя жалобы о том, что налогоплательщик не располагал документальным подтверждением ликвидации должника и безнадежностью долга не состоятельны, поскольку у ООО "Геофизик" имелись сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Ижевская буровая компания" (включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 526 826 руб. 21 коп.).

В связи с чем, заявитель имел возможность получить своевременно информацию о завершении конкурсного производства и ликвидации должника, как на бумажных носителях, так и при помощи интернет-сайта арбитражного суда, на который имелась ссылка в резолютивной части Определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.10.2008 г. по делу N А71-10326/2007, которое получил заявитель.

Таким образом, налогоплательщиком в состав внереализационных расходов необоснованно была включена в 2012 году сумма безнадежной задолженности по ООО "Ижевская буровая компания" в размере 1 526 826 руб.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.05.2015 г. N 7дсп, принято решение от 10.06.2015 г. N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность решения инспекции проверялись вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 05.07.2015 г. N 07-07/08284 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным (том 1 л.д. 2-13).

Относительно несогласия с решением налогового органа от 10.06.2015 г. N 17 в части эпизода, связанного с уменьшением убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 1 526 826 руб., заявитель обосновывает тем, что ООО "Геофизик" в 2011 году не имело достоверных сведений о ликвидации ООО "Ижевская буровая компания".

21.03.2016 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя в части (том 4 л.д. 63-68).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 22.10.2007 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-5321/207-18/282 по исковому заявлению ООО "Геофизик" с ООО "Ижевская буровая компания" была взыскана сумма основного долга за выполненные работы, а также пени за просрочку платежа, всего 1 526 826, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 г. ООО "Ижевская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год.

Задолженность в сумме 1 526 826, 21 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

13.12.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ижевская буровая компания" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10326/2007 Т/80-Г26 о завершении конкурсного производства от 25.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 статьи 63 ГК РФ, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" конкурсное производство, ликвидация юридического лица, считаются завершенными, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом того, что в 2011 году в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ижевская буровая компания", ООО "Геофизик" должно было перевести сумму дебиторской задолженности по данной организации в разряд безнадежных долгов и включить ее в состав внереализационных расходов в 2011 году.

Поскольку заявитель имел сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Ижевская буровая компания" (включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 526 826 руб. 21 коп.), следовательно, имел возможность получить своевременно информацию о завершении конкурсного производства и о ликвидации должника.

На сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики размещена информация о резолютивной части определения суда от 25.11.2011 г., дата публикации 01.12.2011 г. 10:55:48 МСК, размещено определение о завершении конкурсного производства от 25.11.2011 г., дата публикации 06.12.2011 г. 09:32:21 МСК.

13.12.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ижевская буровая компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д.).

По правилам пункта 8 статьи 63 ГК РФ юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

Частным случаем ликвидации организации является согласно статьям 61, 65 ГК РФ ее несостоятельность (банкротство).

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

При этом все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

В рассматриваемом случае - это период исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 НК РФ в совокупности с приведенными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, нереальные к взысканию, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год ликвидации организации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерном включении суммы задолженности в состав внереализационных расходов спорного периода, с учетом вышеуказанных норм законодательства, требования налогоплательщика в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 32 034 руб., соответствующих сумм штрафа, пеней, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция в результате мероприятий налогового контроля не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению подрядных работ у ООО "Стройтерминал".

Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Геофизик" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 года по делу N А72-12915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов