Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-3319/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А46-12214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3319/2016) индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Александровича и индивидуального предпринимателя Сака Эдуарда Каспартовича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-12214/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Иванюку Александру Александровичу (ИНН 550700271805, ОГРН 304550707700062), индивидуальному предпринимателю Саку Эдуарду Каспартовичу (ИНН 550702315247, ОГРН 304550707600979) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-1413,

а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Александровича и индивидуального предпринимателя Сака Эдуарда Каспартовича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным соглашения к договору N ДГУ-К-34-1413, зарегистрированного за номером регистрации 55-55-01/079/2012-15 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30.04.2015 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Александровича - Новоселов Я.А. по доверенности N 55АА1224339 от 29.10.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Сака Эдуарда Каспартовича - Новоселов Я.А. по доверенности N 55АА1224340 от 29.10.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванюку Александру Александровичу (далее - ИП Иванюк А.А., предприниматель, ответчик), индивидуальному предпринимателю Саку Эдуарду Каспартовичу (далее - ИП Сак Э.К., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-1413 в размере 393 283 руб. 04 коп.

В свою очередь предприниматели Иванюк А.А. и Сак Э.К. предъявили к Департаменту встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения к договору N ДГУ-К-34-1413, зарегистрированного за номером регистрации 55-55-01/079/2012-15 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30.04.2012, в части исключения из формулы расчета ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок коэффициента 0,25.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-12214/2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ИП Иванюка А.А. и ИП. Сака Э.К. в пользу Департамента взыскана солидарно задолженность по договору аренды N ДГУ-К-34-1413 от 11.06.2009 в сумме 287 192 руб. 49 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Департамента суд отказал; с ИП Иванюка А.А. и И.П. Сака Э.К.в доход федерального бюджета взыскано солидарно 7 934 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Иванюк А.А. и ИП. Сак Э.К. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на то, что ИП Иванюк А.А. и ИП. Сак Э.К. не являются надлежащими ответчиками, требование о взыскании задолженности подлежит предъявлению к ООО "Премиум", к которому на основании соглашения перешли все права и обязанности по договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Иванюк А.А. и ИП. Сак Э.К. указал на несоблюдение Департаментом претензионного порядка урегулирования спора.

Приложенные к письменным дополнениям копия искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15.09.2014, копия определения Кировского районного суда г. Омска от 23.09.2014 не приобщены к материалам дела, поскольку подателями жалобы не обоснована уважительность причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю подателей жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании представитель индивидуальных предпринимателей Иванюка А.А. и Сака Э.К. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований Департамента.

Представитель Департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателями части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

11.06.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Саком Э.К., ИП Иванюком А.А. заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-К-34-1413.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка в аренду от 11.06.2009 арендаторы приняли земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:1032, площадью 3 234 кв.м, местоположение которого установлено в 9 м восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 14/2.

Размер арендной платы в редакции соглашения от 30.04.2012 определен в размере 37 008 руб. 33 коп.

Порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории г. Омска регулируется Постановлением Правительства Омской области N 179-п от 29.10.2008.

В связи с принятием постановления Правительства Омской области от 29 08.2012 N 181 "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области", которым установлено новое значение коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, в адрес ответчиков 12.08.2015 направлено уведомление N Исх-ДИО/13805 о необходимости погашения задолженности, возникшей в результате перерасчета арендной платы.

В результате произведенного перерасчета арендной платы, сумма задолженности ИП Сака Э.К. и ИП Иванюка А.А. по договору аренды N ДГУ-К-34-1413 за период с 18.09.2012 по 06.08.2013 составила 393 283 руб. 04 коп.

В соответствии с Законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-03 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 N 110 Департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, с 11.02.2013 в соответствии с Решением Омского городского совета от 27.02.2013 N 110.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате не была погашена ИП Сака Э.К. и ИП Иванюком А.А., Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателями решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Департамента, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателями части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что соответствии с договором аренды земельного участка N ДГУ-К-34-1413 ответчики вносили арендную плату за пользование земельным участком, однако согласно Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" Департаментом был произведен перерасчет размера арендной платы.

Департамент представил письменный порядок расчета доплаты по договору аренды N ДГУ-К-34-1413 от 11.06.2009, согласно которому предприниматели за период с 18.09.2012 по 06.08.2013 внесли арендную плату в сумме 393 283 руб. 14 коп.

Однако в связи с перерасчетом сумма арендной платы в указанный выше период должна составлять 74 016 руб. 65 коп. в месяц, поскольку согласно пункту 9 приложения N 1 Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п изменилось значение ставки арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.

Таким образом, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 393 283 руб. 04 коп.

Вместе с тем, ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением Департамент обратился в арбитражный суд 13.10.2015, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении. Начало течения срока исковой давности исчисляется с 13.10.2012.

Условиями договора N ДГУ-К-34-1413 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц до 10-числа месяца, за который производится оплата, соответственно, за октябрь 2012 года ответчик должен был уплатить арендную плату до 10.10.2012.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с предпринимателей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 18.09.2012 по 31.10.2012 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу пропуска Департаментом срока исковой давности.

Исходя из перерасчета суда, сумма задолженности за период с 01.11.2012 по 06.08.2013, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 287 192 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 287 192 руб. 49 коп.

Доводы предпринимателей о несоблюдении Департаментом претензионного порядка урегулирования спора проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, и опровергаются представленными в материалы дела письмами Департамента от 12.08.2015 N исх. ДИО /13805,и N исх. ДИО/13806, направленными в адрес ответчиков (т.1 л.д. 29-35). Указанные письма содержат ссылку на постановление Правительства Омской Области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", на основании которого Департаментом был произведен перерасчет размера арендной платы, в связи с чем свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка у регулирования спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указали на то, что письмом от 14.11.2013 предприниматели и ООО "Премиум" (новый арендатор по договору) обратились в Департамент с просьбой передать права и обязанности по договору аренды от 11.06.2009 N ДГУ-К-34-1413. Письмом от 26.11.2013 N исх. -ДИО/2679-ОГ Департамент уведомил предпринимателей и нового арендатора о рассмотрении вышеуказанного письма и принятии по нему решения: согласовать передачу прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2013 все права и обязанности по договору аренды от предпринимателей перешли к ООО "Премиум", следовательно, заключают податели жалобы, ИП Иванюк А.А. и ИП. Сак Э.К. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Изложенная позиция ответчиков не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку из содержания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.06.2009 N ДГУ-К-34-1413 не следует, что ООО "Премиум" приняло на себя обязательство по погашению задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 06.08.2013.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в рассмотренной части, а выражают несогласие с ними в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассмотренной части.

Судом первой инстанции полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателей, т.е. на предпринимателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-12214/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков