Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-5033/16

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А57-2961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А57-2961/2016 (судья В. В. Братченко),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя "Савенко Галина Васильевна" (ИНН 641702243174; ОГРНИП 308642203600045), с.Логиновка,

к индивидуальному предпринимателю "Сафонов Юрий Алексеевич" (ИНН 644801917038; ОГРНИП 306644110300182), с.Акатная Маза,

о взыскании пени по договору поставки от 30.05.2014 года N БПРУТ-000138 за период с 16.12.2014 года по 10.02.2016 года в размере 725840 руб., а также с 11.02.2016 года по дату фактического исполнения, исходя из расчета 1720 руб. в день за каждый день просрочки, пени по договору на выполнение химических обработок N БПТУ-000140 за период с 16.12.2014 года по 10.02.2016 года в размере 303840 руб., а с 11.02.2016 года по дату фактического исполнения исходя из расчета 720 руб. в день за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 года по 10.02.2016 года в размере 8875,61 руб., а с 11.02.2016 года по дату фактического исполнения исходя из расчета 11% в день за каждый день просрочки,

при участии в заседании:

от ИП Глава КФХ Сафонова Юрия Алексеевича представитель Ефремов Михаил Сергеевич по доверенности от 01.03.2016 г., выданной сроком на 1 год, ИП Глава КФХ Сафонов Юрий Алексеевич паспорт обозревался,

от ООО "Агросервис" представитель Сакулина Татьяна Юрьевна по доверенности от 01.08.2015 г., выданной сроком на 1 год.,

от Савенко Галины Васильевны представитель Савенко Максим Борисович по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Савенко Галина Васильевна с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Сафонову Юрию Алексеевичу о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 30.05.2014 года N БПРУТ-000138 за период с 16.12.2014 года по 18.02.2016 года в размере 739.600 руб., пени по договору на выполнение химических обработок N БПТУ-000140 за период с 16.12.2014 года по 18.02.2016 года в размере 309.600 руб.

Решением от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2961/20165 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя "Сафонов Юрий Алексеевич" в пользу индивидуального предпринимателя "Савенко Галина Васильевна" взысканы пени по договору поставки от 30.05.2014 года N БПРУТ-000138 за период с 16.12.2014 года по 18.02.2016 года в размере 36.980 руб., пени по договору на выполнение химических обработок от 30.05.2014 года N БПТУ-000140 за период с 16.12.2014 года по 18.02.2016 года в размере 15.480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.386 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчик доказательств несоразмерности не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 года по делу N А57-29125/2014 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Сафонова Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" взыскана задолженность по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 года в размере 86.000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 года в размере 9.155,42 руб.; задолженность по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36.000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 3.796 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.549,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 06.10.2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 года по делу N А57-29125/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 года по делу N А57-29125/2014 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" на правопреемника индивидуального предпринимателя Савенко Галину Васильевну по делу N А57- 29125/2014 по исполнительному листу серия ФС 005128907, выданному 30.07.2015 года.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате задолженности по делу N А57-29125/2014, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства в рамках вышеперечисленных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 30.05.2014 г. N БПУТ-000138 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки начиная с 01.09.2014 года.

В силу пункта 4.4 договора от 30.05.2014 г. N БПУТ-000140 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пеню в размере 2% от суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктами 8.1 договора от 30.05.2014 года N БПУТ-000138 и 4.4 договора от 30.05.2014 года N БПУТ-000140, истец начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, а именно по договору поставки от 30.05.2014 года N БПРУТ-000138 за период с 16.12.2014 года по 18.02.2016 года в размере 739.600 руб., пени по договору на выполнение химических обработок N БПТУ-000140 за период с 16.12.2014 года по 18.02.2016 года в размере 309.600 руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка по договорам в размере 2% является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер взысканной судом задолженности (150501,02 руб.) в 6,97 раз.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки оплаты исполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 30.05.2014 года N БПУТ-000138 и 4.4 договору от 30.05.2014 года N БПУТ-000140, подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорного штрафа предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом в данном случае договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой с ответчика неустойки определен судом 1 инстанции, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае, размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть определен, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию по договору поставки от 30.05.2014 года N БПРУТ-000138 за период с 16.12.2014 года по 18.02.2016 года в размере 36.980 руб., по договору на выполнение химических обработок от 30.05.2014 года N БПТУ-000140 за период с 16.12.2014 года по 18.02.2016 года в размере 15.480 руб.

Размер неустойки исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, является адекватным, соизмерим с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-2961/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова