Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5775/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А07-27902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу N А07-27902/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: ООО Инженерный центр "ТехПроект" - Шулындин Евгений Олегович (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 11.01.2016 N 56).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ТехПроект" (далее - ООО Инженерный центр "ТехПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский Государственный Университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Башкирский Государственный Университет", ответчик) о взыскании 3 055 734 руб.00 коп. задолженности по договору от 02.04.2014 N 317.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 исковые требования ООО Инженерный центр "ТехПроект" удовлетворены, с ФГБОУ ВПО "Башкирский Государственный Университет" в пользу истца взыскано 3 055 734 руб.00 коп. основного долга, 38 279 руб.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.77-88).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда от 28.04.2015 оставлено без изменения.

ООО Инженерный центр "ТехПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе 130 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. 00 коп. в суде апелляционной инстанции, 4 361 руб. 00 коп. транспортных расходов (т.2, л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу N А07-27902/2014 заявление ООО Инженерный центр "ТехПроект" удовлетворено частично, с ФГБОУ ВПО "Башкирский Государственный Университет" в пользу истца взыскано 104 361 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано (т.2, л.д.64-70).

ФГБОУ ВПО "Башкирский Государственный Университет" с определением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Ответчик указывает, что взысканные судебные расходы являются не соответствующими обстоятельствам дела, его сложности и продолжительности. Полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов, необходимо учитывать положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФГБОУ ВПО "Башкирский Государственный Университет"полагает чрезмерными судебные расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, в силу несоответствия заявленного истцом размера судебных расходов среднему размеру стоимости юридических услуг в регионе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО Инженерный центр "ТехПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Барристер" (далее - ООО "Судебное агентство "Барристер") 20.12.2014 заключен договор об оказании юридических услуг (т.2, л.д.10-12).

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.12.2014 (т.2, л.д.13).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 общество "Судебное агентство "Барристер" обязуется оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору от 02.04.2014 N 317; представлять интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции; подготовить процессуальные документы.

Приказами от 01.06.2010 N 12-к и от 11.02.2015 N 3-к подтвержден факт, что Шулындин Евгений Олегович (далее - Шулындин Е.О.) и Ризванов Вадим Радикович (далее - Ризванов В.Р.) являются работниками ООО "Судебное агентство "Барристер" (т.2 л.д.34-35).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему подтвержден отчетом об оказанных услугах, подписанным сторонами 30.06.2015 (т.2 л.д.14).

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 16.12.2015 N 337 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.15).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБОУ ВПО "Башкирский Государственный Университет" обязано возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела N А07- 27902/2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовал представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных издержек в сумме 104 361 руб. 00 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридических услуг 20.12.2014, заключенными между ООО Инженерный центр "ТехПроект" и ООО "Судебное агентство "Барристер", отчетом об оказанных услугах, платежным поручением от 16.12.2015 N 337.

При оценке объема оказанных ООО Инженерный центр "ТехПроект" услуг суд апелляционной инстанции отмечает, участие представителей истца Шулындина Е.О. и Ризванова В.Р. в суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.02.2015, от 19.03.2015, от 09.04.2015, от 21.04.2015, а также в суде апелляционной инстанции от 17.06.2015.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, явно превышающих разумные пределы.

Доводы ответчика о недостаточности уменьшения расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.

Взысканные судебные расходы соответствуют объему проделанной представителем заявителя работы, сложности дела (с учетом подготовленной представителем заявителя апелляционной жалобы, потребовавшей дополнительной аргументации правовой позиции), а также продолжительности рассмотрения дела.

ФГБОУ ВПО "Башкирский Государственный Университет" не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Транспортные расходы, подтверждены документально, в материалы дела представлены железнодорожные билеты, выданные на имя Ризванова В.Р. по маршруту Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа, на общую сумму 4 361 руб. 00 коп. (т.2 л.д.33).

Ссылки ответчика на распечатки с Интернет-сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в г.Уфе, как на доказательство неразумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями "Правовед" и "Правовой советник", не могут служить доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому.

Кроме того, представленные распечатки с Интернет-сайта не отвечают критерию достоверности доказательства, поскольку из представленных документов невозможно установить актуальность расценок на момент рассмотрения спора, а также ввиду того, что сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.

Основания для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований отсутствуют, поскольку иск ООО Инженерный центр "ТехПроект" удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу N А07-27902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина