Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3681/16

Требование: о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-26365/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСТ",

апелляционное производство N 05АП-3681/2016

на определение от 12.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-26365/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСТ" (ИНН 7720543620, ОГРН 1067746125325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными действий,

при участии: ООО "КСТ", Владивостокская таможня не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСТ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "КСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по наложению ареста на 5260 упаковочных коробочек от картриджей для лазерных принтеров, ввезенных по ДТ N 10702020/110712/0022627.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствует процессуальное право на самостоятельное оспаривание действий таможни, производимых в рамках производства по делу об административном правонарушении, после направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу N А51-26365/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Приморского краевого суда от 06.03.2013 постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.02.2013 отменено, производство по делу об административном правоотношении предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ГК "Статус" прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были известны заявителю, общество указало на сведения об отмене постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.02.2013 и на сведения о вступлении в законную силу решения Приморского районного суда от 06.03.2013, которыми общество не располагало при вынесении судебных актов по настоящему делу.

Определением 12.04.2016 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявления обществу отказано, ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 12.04.2016, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт отмены постановления суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица (ООО "ГК "Статус") решением Приморского краевого суда от 06.03.2013 является достаточным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также является дополнительным основанием для удовлетворения требования истца о признании незаконным действий таможенного органа, выраженном в безосновательном аресте части упаковки без соблюдения установленной законом процедуры (сообщение владельцу, оформление). В связи с чем заявитель просит отменить определение суда от 12.04.2016, принять новый судебный акт.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не моги быть известны заявителю, сослалось на решение Приморского краевого суда от 06.03.2013, которым отменено постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.02.2013 о привлечении ООО "ГК "Статус" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правоотношении в отношении ООО "ГК "Статус" прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 данного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 ООО "КСТ" было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Владивостокской таможни по наложению ареста на 5260 упаковочных коробочек от картриджей для лазерных принтеров, ввезенных по ДТ N 10702020/110712/0022627.

Рассматривая настоящее дело, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что заявление общества, с учетом положений главы 24 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного оспаривания действий таможни в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "КСТ" в Арбитражном суде Приморского края материалы административного дела, в рамках которого осуществлены оспариваемые действия по аресту товара, были направлены на рассмотрение во Фрунзенский районный суд, в связи с чем правомерность указанных действий подлежала оценке при рассмотрении судебного дела о привлечении лица к административной ответственности.

Факт того, что решением Приморского краевого суда от 06.03.2013 отменено постановление Фрунзенского районного суда от 05.02.2013 по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было учтено судом при принятии решения по данному делу, поскольку указанное обстоятельство не отменяет правила, в соответствии с которым после направления административным органом материалов в суд оценка правомерности действий административного органа, в том числе по аресту товара, могла быть дана только в рамках дела об административном правонарушении.

Приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении судебных актов по настоящему делу об отсутствии возможности оценивать действия административного органа вне рамок дела об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обосновано отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод заявителя о том, что до настоящего времени арестованный товар не возвращен обществу, как не имеющий правового значения для целей пересмотра судебных актов по настоящему делу по указанным заявителем обстоятельствам.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о незаконности вынесенного Арбитражным судом Приморского края определения от 12.04.2016 на том основании, что судом нарушен месячный срок на рассмотрение заявления, установленный частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно, в соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Однако, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом превышение месячного срока рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам повлекло или могло повлечь принятие судом неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Довод апеллянта о не направлении в его адрес копии отзыва, иных документов, представленных ответчиком - отклоняется, поскольку общество, надлежаще уведомленное о принятии заявления к производству, не было лишен возможности ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный надлежащим образом о судебных заседаниях заявитель, не принял каких-либо иных мер к реализации предоставленных ему процессуальных прав для защиты свои интересов, не обеспечил явку представителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 по делу N А51-26365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова