Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58129/16

Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "ЯмалТрансСервис",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в размере 19 057 877,31 руб.;

при участии в судебном заседании:

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Лизинговая компания КАМАЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" задолженности в размере 19 057 877,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие доказательств возврата предметов лизинга кредитору, что не было учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором АО "Лизинговая компания КАМАЗ" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) N Л-13816/13/ЛК от 19.02.2013; N Л-14266/13/ЛК от 02.04.2013, NЛ-14342/13/ЛК от 14.05.2013, NЛ-14345/13/ЛК от 14.05.2013.

Впоследствии указанные договоры были расторгнуты в судебном порядке, при этом предметы лизинга в установленном порядке возвращены не были, в связи с чем кредитор обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей по уплате лизинговых платежей за различные периоды по договорам лизинга согласно графикам к ним на общую сумму 19 057 877,31 руб.

Признавая требование АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обоснованным, суд исходил из наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств задолженности в полном объеме, заявленном кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положенные в основу заявленного требования договоры лизинга являются выкупными, поскольку предусматривают переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Между тем, как установлено судом, несмотря на то, что договоры лизинга расторгнуты судом, предметы лизинга на дату рассмотрения данного дела не возвращены лизингодателю, то есть находятся в пользовании у должника.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных АО "Лизинговая компания КАМАЗ" требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы лизинга были возвращены кредитору, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах, представленных в материалы дела.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы, сводящихся к переоценке размера и состава обязательств ввиду не представления доказательств этих обстоятельств в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯмалТрансСервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин