Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5820/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-1502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования" - Волкова Р.Г., паспорт, доверенность; Прокудина С.А., паспорт, доверенность;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Полянского Леонида Ивановича - Полянский Л.И., лично, паспорт; Некрасов Н.М., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

по делу N А60-1502/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования" (ИНН 6623087635, ОГРН 1126623007081)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Никоновой Екатерине Анатольевне,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, 2) индивидуальный предприниматель Полянский Леонид Иванович

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Никоновой Е.А. (далее - пристав) от 18.01.2016 о смене режима хранения и признании незаконными действий пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2016, принятых в рамках исполнительного производства N 682/16/66009-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2016 признан недействительным в части установления режима хранения арестованного имущества. Признано недействительным постановление от 18.01.2016 о смене режима хранения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2016 недействительным, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что приставом нарушен принцип законности. При составлении акта был нарушен порядок, установленный нормами Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), наложение ареста произведено с участием взыскателя, при участии понятых сына взыскателя и водителя общества. По мнению общества, сын взыскателя и водитель общества не могли быть понятыми, так как один является заинтересованным лицом, а второй находится в подчинении общества. В результате незаконных действий пристава составлен оспариваемый акт, содержащий недостоверный сведения, касающиеся идентификации имущества должника, нарушающий права и законные интересы общества. Суд неправомерно принял во внимание фотографии, представленные взыскателем.

Общество, просит решение отменить, признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2016.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство общества о приобщении дополнительных документов (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Полянского Леонида Ивановича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об обеспечении иска по делу N А60-370/2016 по иску индивидуального предпринимателя Полянского Леонида Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Мехтек", обществу с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным определением суда наложен арест на следующее имущество: 1. Станок зубодолбежяый 5М161 (инв. N 010323/4103), sml61, заводской N 10, 1978 года выпуска. 2. Станок радиально-сверлильный 2532Л (инв. N 51868/3201), заводской N 3496 89, 1989 года выпуска. 3. Станок токарно-винторезный 1К62 (инв. N 52062/1101), заводской N 118 90-90,1990 года выпуска. 4. Станок токарно-винторезный 16К20ПФ1 (инв. N 050641 (1205), заводской N 24614, 1982 года выпуска. 5. Станок горизонтально-фрезерный 6Т83-29ухл4 (инв. N 52468), заводской N 361 92, 1992 года выпуска. 6. Станок горизонтально-фрезерный 6Т83-29ухл4 (инв. N 52467), заводской N 373 92,1992 года выпуска. 7. Станок обдирочно-шлифовальный ЗМ636 (инв. N 007513/7105), заводской N 4418, 1962 года выпуска. 8. Станок точильно-шлифовальный ЗК631 (инв. N 051849), заводской N 2782,1989 года выпуска. 9. Станок настольно сверлильный 2М112 (инв. N 52071). 10 Ножницы листовые НА 3222Ф1 (инв. N 051896(9064)), N1560, N16, N3150. 11. Станок вертикально-фрезерный 65А60Ф1-11 (инв. N 052301), N 1086,1991 года выпуска. 12. Станок вертикально-фрезерный 65А60Ф1-11 (инв. N 051652 (9062)), заводской N 409 88, 1988 года выпуска. 13. Станок универсально-заточной ЗА64Д (инв. N 008226/7103). 14. Станок обдирочно-шлифовальный ЗМ634 (инв. N 007600/7102). 15. Станок точильно-шлифовальный ЗК633 (инв. N 051871), заводской N44195. 16. Станок заточной универсальный ЗА64 (инв. N 6641). 17. Станок обдирочно-шлифовальный ЗМ636 (инв. N 7382/7106), 1961 года выпуска. 18. Станок универсально-заточной 219.00.00 (инв. N51767/7104). 19. Станок токарно-винторезный РТ 892Ф1 (инв. N 52323), заводской N 163,1991 года выпуска. 20. Станок токарно-винторезный 16К20 (инв. N 50395), заводской N 03646, 1981 года выпуска. 21. Станок вертикально-фрезерный 6Р13 (инв. N 050848), заводской N 76 84,1984 года выпуска. 22. Станок токарно-винторезный 16К25 (инв. N 10124/1202), заводской N 15728,1978 года выпуска. 23. Станок токарно-карусельный 1Л532 (инв. N 51396), заводской N 1320. 24. Станок горизонтально-фрезерный 6Т82Г-1 (инв. N 051174), заводской N1079/85, 1985 года выпуска. 25. Станок радиально-сверлильный 2М55 (инв. N 050242). 26. Станок токарно-винторезный РТ911Ф1 (инв. N 052211), заводской N 20,1991 года выпуска. 27. Станок токарно-винторезный 1М65 (инв. N 051799), заводской N 3079 89,1989 года выпуска. 28. Станок токарно-винторезный 1М63БФ101 (инв. N 51394/1301), заводской N 6019 87, 1987 года выпуска. 29. Станок токарно-винторезный с ЧПУ РТ755Ф311 (инв. N 51829), заводской N 89. 30. Станок токарно-винторезный 1М63БФ101 (инв. N 51746), заводской N 7536 89,1989 года выпуска. 31. Станок токарно-винторезный 1М63БФ101 (инв. N51747), заводской N 7538 89,1989 года выпуска. 32. Станок радиально-сверлильный 2А554Ф1 (инв. N 052214), заводской N 554/1978,1991 года выпуска. 33. Станок продольно-фрезерный FLP1000 (инв. N 51902), заводской N 542. 34. Станок горизонтально-расточной 2А656Ф11 (инв. N 51146), заводской N 211656. 35. Станок долбежный 7Д450 (инв. N 010909), заводской N 387. 36. Станок круглошлифовальный ЗА164 (инв. N 007804), заводской N 31844/425, 1964 года выпуска. 37. Станок токарно-винторезный 1М63БФ101 (инв. N 50866), заводской N 3133-84. 38. Станок продольно-строгальный 7А216 (инв. N 520047), заводской N 1,1990 года выпуска. 39. Станок внутришлифовальный RI-500 (инв. N 51783/9012), заводской N 426,1988 года выпуска. 40. Станок круглошлифовальный ЗМ197 (инв. N 52000), заводской N 77582, Станкостроительный завод им. СВ. Косиора. 41. Станок координатно-сверлильный 2550 ОС1000МФ4 (инв. N 000104), заводской N 335. 42. Станок токарно-винторезный 16К20 (инв. N 050145), заводской N 58362,1980 года выпуска. 43. Станок токарно-винторезный 16К20ПФ1 (инв. N 0036), заводской N 04124 ООО "НПЦ УРАЛСТАНКОСИСТЕМ". 44. Вальцы листогибочные ЛГВР-1800/12 (инв. N 007262). 45. Станок токарно-винторезный 1А660.400Ф2 (инв. N 51233), заводской N 673, "КЗТС". 46. Станок плоскошлифовальный ЗА723АФ2И (инв. N 52196), заводской N 51919. 47. Станок вертикально-фрезерный FSS-400/E (F400-E) (инв. N 51462), заводской N 240-85920-02-0127/15,1987 года выпуска. 48. Станок горизонтально-фрезерный 6Т83Ш-1 (инв. N 51487), заводской N 175-87, 1987 года выпуска. 49. Станок вертикально-фрезерный СФ-35 (инв. N 51243), заводской N 0533/6, 1976 года выпуска. 50. Станок фрезерный 6Т83-29 (инв. N 52465/2203), заводской N 494,1992 года выпуска. 51. Балансировочный станок МС-9132 (СИП800к) (инв. N 051809(131)) заводской N 150-89. 52 Станок универсальный кругло шлифовальный ЗУ131ВМ (инв. N 51320), заводской N 314 66. 53. Пресс правильный П-414 (инв. N 240/165), и.N 9042, и.N 9861. 54. Пресс гидравлический Д2430Б (инв. N 8936/10456), 1973 года выпуска. 55. Станок радиально-сверлильный 2А554Ф10092 (инв. N 51145), заводской N142, 1990 года выпуска. 56. Станок плазменной резки (инв. N 9085/9086). 57. Ножницы гильотинные (кривошипные листовые) Н-481А (Н483) (инв. N 10628/8003), заводской N 955,1979 года выпуска. 58. Кран мостовой электрический КМ-10 (инв. N 070828), заводской N 541740, р.N 33656. 59. Кран мостовой электрический КМ-10 (инв. N 070355), заводской N 171150/1, р.N 31290. 60 Кран мостовой электрический КМ-10 (инв. N 070339), заводской N 537, р.N 30424. 61. Кран подвесной КП-5,0 (инв. N 070684). 62. Кран мостовой электрический КМ-16 (инв. N 070403), заводской N 17550, р.N 30423. 63. Кран мостовой электрический КМ-16 (инв. N 070477), заводской N 18242, р.N 30519.

14.01.2016 на основании исполнительного листа ФС N 005168842, приставом возбуждено исполнительное производство N 682/16/66009-ИП.

15.01.2016, в присутствии взыскателя и его сына Полянского И.Л., работника общества Гаева Ю.А., приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту без права пользования подвергнуто имущество: 1. Кран мостовой электрический КМ-16 (инв. N 070403), заводской N17550, р.N 30423. 2. Кран мостовой электрический КМ-16 (инв. N 070477), заводской N18242, р.N 30519. 3. Кран мостовой электрический КМ-10 (инв. N 070339), заводской N537, р.N 30424. 4. Кран мостовой электрический КМ-10 (инв. N 070828), заводской N541740, р.N 33656. 5. Станок вертикально-фрезерный 65А60Ф1-11 (инв. N 051652 (9062)), заводской N 409 88, 1988 года выпуска. 6. Станок универсальный кругло шлифовальный ЗУ131ВМ (инв. N 51320), заводской N 314 66. 7. Станок токарно-винторезный 16К20ПФ1 (инв. N 0036), заводской N04124 ООО "НПЦ УРАЛСТАНКОСИСТЕМ". 8. Станок токарно-карусельный 1Л532 (инв. N 51396), заводской N 1320. 9. Кран мостовой электрический КМ-10 (инв. N 070355), заводской N171150/1, р.N 31290. 10. Станок горизонтально-фрезерный 6Т83Ш-1 (инв. N 51487), заводской N 175-87, 1987 года выпуска. 11. Станок токарно-винторезный 16К20 (инв. N 50395), заводской N03646, 1981 года выпуска. 12. Станок токарно-винторезный 1М63БФ101 (инв. N 50866), заводской N 3133-84. 13. Станок вертикально-фрезерный FSS-400/E (F400-E) (инв. N 51462), заводской N 240-85920-02-0127/15,1987 года выпуска. 14. Станок обдирочно-шлифовальный ЗМ636 (инв. N 7382/7106), 1961 года выпуска. 15. Пресс правильный П-414 (инв. N 240/165), и. N 9042, и. N 9861. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю общества Гергову А.М.

18.01.2016 пристав изменил режим хранения арестованного имущества с "без права пользования имуществом" на "с ограниченным правом пользования".

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности составления 15.01.2016 акта о наложении ареста.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных пристава" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с нормами ст. 4 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае арест приставом был наложен на основании исполнительного листа серии ФС N 005168842 от 13.01.2016 о наложении ареста в целях обеспечения иска.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия пристава по аресту имущества произведены приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлены на своевременное и полное исполнение требования исполнительного листа серии ФС N 005168842 от 13.01.2016 о наложении ареста в целях обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

15.01.2016 приставом составлен оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества).

Из указанного акта следует, что арестованное имущество передано на хранение представителю общества Гергову А.М., место хранения: г. Нижний Тагил, ул. М. Горького, д. 1. Гергов А.М. предупрежден приставом об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Таким образом, при осуществлении исполнительских действий приставом в соответствии с требованиями исполнительного документа наложен арест на имущество, имущество передано на хранение представителю общества, что соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Частью 2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Довод общества о том, что понятой Полянский И.Л. является лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства, правомерно отклонен судом. Запрет на привлечение в качестве понятого лица, являющегося родственником взыскателя, действительно, должен был быть соблюден судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенной нормой.

Однако, участие Полянского И.Л. и работника общества в составлении акта само по себе не свидетельствует о незаконности действий пристава и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что его права нарушены неверной идентификацией арестованного имущества в присутствии ненадлежащих понятых не нашел своего подтверждения.

При аресте имущества приставом идентификация оборудования осуществлялась путем сопоставления информации, содержащейся в исполнительном листе и информации, указанной на соответствующем оборудовании.

Доводы общества о неверной идентификации оборудования, арестованного судебным приставом, отклоняются судом.

Судебный пристав при аресте имущества правомерно руководствовался информацией, указанной на оборудовании. Обществом не доказано, что арестованное приставом имущество не поименовано в исполнительном листе ФС N 005168842 от 13.01.2016.

Таким образом, действия по составлению акта описи и ареста имущества совершены при наличии предусмотренных законом оснований и в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Решение судом первой инстанции основано на совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Между тем, общество само указывает, что не является собственником имущества. В рамках рассматриваемого дела общество заявило требование о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2016, который соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-1502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева