Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-9798/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А42-4227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9798/2016) ООО "НорМар Сифуд"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 по делу N А42-4227/2015 (судья Воронцова Н.В,), принятое

по исковому заявлению "Сельскохозяйственный производственный Кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева"

к ООО "НорМар Сифуд"

о взыскании 15 000 000 рублей,

установил:

"Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - СПК РК "им. Куйбышева", истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НорМар Сифуд" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. предоплаты по договору поставки оборудования от 17.05.2012 N 1005-2012 в связи с отказом от его исполнения, заявленным конкурсным управляющим истцом в порядке статей 102, 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт и принять новый.

Податель жалобы полагает, что основание, предусмотренное статьей 102 Закона о банкротстве, для заявления отказа от исполнения договора отсутствовало. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что с целью исполнения своих обязательств по договору поставки Обществом уже приобретено оборудование и о готовности осуществить его поставку в место нахождения покупателя истец неоднократно уведомлялся. Конкурсным управляющим пропущен установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве срок для заявления отказа от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что готовность ответчика передать оборудование истцу в пределах первого платежа опровергается двусторонним соглашением N 1 от 15.11.2012, в соответствии с которым срок отгрузки оборудования поставлен в зависимость от поступления последнего платежа; судом оценен довод ответчика о соблюдении срока, установленного статьей 102 Закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 между СПК РК "им. Куйбышева" (Покупатель) и ООО "НорМар Сифуд" (Продавец) заключен договор N 1005-2012 на поставку оборудования (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить оборудование для линии производства рыбного фарша и котлет (далее - оборудование) в количестве и ассортименте, по ценам, согласованным сторонами в приложении N 1 "Спецификация" на 3-х страницах, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. общая стоимость договора составляет 23 515 600 рублей и включала в себя: стоимость оборудования; стоимость монтажа оборудования; пуско-наладочные работы (ПНР); обучение и инструктаж персонала Покупателя, включая расходы представителей Продавца на проезд к месту проведения и проживания в период ПНР; стоимость комплекта запасных частей; стоимость транспортировки оборудования до места назначения и страхование груза во время перевозки.

В силу пункта 3.1. договора Продавец обязался поставить указанное в пункте 1 оборудование на условиях CIP склад 353370, Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская ул. Первомайская 16 (ИНКОТЕРМС-2010) в течение 2-х месяцев от даты поступления первого платежа на расчетный счет Продавца согласно пункту 5.1. договора.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются в 3 этапа:

- предоплата в размере 15 000 000 руб. на банковский счет Продавца в течение 3-х рабочих дней после подписания договора;

- второй платеж в размере 5 000 000 руб. производится Покупателем через 1 месяц с момента оплаты первой части платежа;

- третий платеж в размере 3 515 600 руб. производится через 1 месяц с момента оплаты первой части платежа после получения Покупателем уведомления оборудования к отгрузке со склада в Мурманске.

Согласно пункту 5.2. договора право собственности на поставляемое оборудование переходит к Покупателю с момента полной оплаты стоимости контракта.

Во исполнение пункта 5.1. договора поставки истец платежным поручением N 150 от 18.05.2012 перечислил ответчику предоплату в размере 15 000 000 руб.

15.11.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1005-2012 от 17.05.2012, которым стороны пункты 3.1. и 5.1. изложили в новой редакции.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения от 15.11.2012 Продавец поставит указанное в пункте 1 оборудование на условиях CIP склад 353370, Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская ул. Первомайская 16 (ИНКОТЕРМС-2010) в течение 20 календарных дней от даты поступления последнего платежа на расчетный счет Продавца, согласно пункту 5.1. контракта.

Согласно пункту 5.1. дополнительного соглашения от 15.11.2012 расчеты по договору осуществляются следующими этапами:

- предоплата в размере 15 000 000 руб. на банковский счет Продавца в течение 3-х рабочих дней после подписания данного договора;

- второй платеж в размере 7 725 600 рублей производится Покупателем не позднее 25.12.2012;

- третий платеж в размере 790 000 рублей производится Покупателем в течение 3-х рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-2174/2014 43/14-Б "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.05.2015 конкурсный управляющий СПК РК "им. Куйбышева" направил в адрес ответчика уведомление о расторжении с 08.05.2015 договора поставки в связи с его неисполнением в силу неоднократного нарушения продавцом и покупателем сроков поставки и оплаты. Поскольку отгрузка товара по договору не производилась, ответчику предложено в срок до 15.05.2015 произвести возврат аванса на расчетный счет истца в размере 15 000 000 руб. (л.д. 43, том 1; л.д. 81, том 5).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и правомерно им отклонены.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец признан несостоятельным банкротом, а спорные правоотношения вытекают из договора поставки, при рассмотрении настоящего спора приоритетное значение имеют нормы Закона о банкротстве, являющегося специальным законом, регулирующим проведение процедур банкротства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на момент признания истца несостоятельным (банкротом) договор поставки не был исполнен сторонами.

При наличии условий и соблюдении процедуры отказа конкурсного управляющего от исполнения договора в соответствии с требованиями статьи 102 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Принимая во внимание, факт расторжения договора, суд верно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока для отказа от договора, установленного п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены.

Поскольку право на отказ от исполнения договора в соответствии с п.1 ст. 102 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 129 Закона принадлежит исключительно конкурсному управляющему, началом течения указанного срока следует считать момент, когда конкурсный управляющий узнал о сделке, от исполнения которой он вправе отказаться.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 01.06.2015 следует, что сведениями о наличии настоящего договора поставки конкурсной управляющий истца обладал в мае 2015 (запрос документации должника, в том числе настоящего договора поставки, у бывшего его руководителя был направлен конкурсным управляющим 18.05.2015).

Таким образом, конкурсным управляющим истца установленный п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве срок не пропущен.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не входят в предмет оценки по настоящему спору, но могут являться основанием для обращения с самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 по делу N А42-4227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева