Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-17009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-30896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" - Кучинская Ю.В.;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Духовенко О.А.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2016 года

по делу N А60-30896/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ИНН 7707727918, ОГРН 1107746487848)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 10 от 17.03.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 132 058 руб. и пени в размере 185 126 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обязательства перед обществом выполнены спорными контрагентами ООО "Интерстрой" и ООО "Глобалстрой" носили реальный характер, имели экономический смысл, при этом обществом была проявлена должная осмотрительность.

Общество, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

25.01.2016 результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 10.

17.03.2016 налоговым органом принято о решение N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу до начислен НДС соответствующие суммы штрафа и пени, в связи о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с спорными контрагентами ООО "Интерстрой" в размере 434 875 рублей, ООО "Глобалстрой" в размере 697 183 рубля.

Решением Управления ФНС России N 484/16 от 23.05.2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Общество заявило вычеты по НДС на основании документов от спорных контрагентов.

Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от спорных контрагентов.

Суд первой инстанции, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имеют признаки проблемных контрагентов.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Интерстрой" ИНН 6659198258 следует, что у организации отсутствуют платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, такие как, аренда помещений, офисов, складов, коммунальные и эксплуатационные платежи, выплата заработной платы и уплата налогов. Расчетный счет был открыт 08.02.2010, закрыт 25.09.2012. С момента постановки на учет в ИФНС России N 2 по г. Москве организация отчетность не представляет. По адресу, указанному в учредительных документах, располагается нежилой дом, вывески подтверждающей наличие данной организации нет. Пирогова Татьяна Сергеевна подтвердила формальную регистрацию организации, не осуществление финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя, учредителя, главным бухгалтера, денежных средств от ООО "Интерстрой" в качестве заработной платы, дивидендов не получала. Налоговым органом на основании заключения эксперта N 1/330э-15 от 04.12.2015 первичные документы подписаны не Пироговой Татьяной Сергеевной, а иным лицом. Не доказано, что лица, получивших пропуски для выполнения работ на территории общества, являлись работниками и получали доходы от ООО "Интерстрой". Указанные обстоятельства подтверждаются также и свидетельскими показаниями свидетелей Еряшева, Чопурова.

Юридический адрес ООО "Глобалстрой", является адресом массовой регистрации, по месту регистрации не находится. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями. Выявлена минимальная численность работников. Доходы и расходы по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год и 2012 года значительно ниже оборотов по расчетному счету ООО "ГлобалСтрой". Коваленко Андрей Владимирович подтвердил номинальность руководства организацией. Подписи от имени Коваленко А.В. в первичной документации, выполнены не Коваленко Андреем Владимировичем, а иным лицом.

Не доказано, что лица, получивших пропуски для выполнения работ на территории общества, явились работниками ООО "ГлобалСтрой", получали доходы от ООО "ГлобалСтрой". Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Расчетный счет использовался для перераспределения денежных средств между различными организациями, отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, снятие наличных денежных средств на хозяйственную деятельность, перечисление денежных средств на выплату заработной платы. Все движение по расчетному счету представляет собой поступление денежных средств от различных контрагентов и их дальнейшее перераспределение между организациями.

Таким образом, спорные контрагенты не исполняли обязательства перед обществом, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Между тем, формальное соблюдение требований законодательства по вышеуказанным операциям не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий плательщика на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, вычеты по НДС поставлены в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Не осуществление мер по проверке правоспособности спорных контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно обществу НДС, соответствующие суммы штрафов и пени.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-30896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева