Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20800/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-197401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Сибур-Петрокон", подданную в порядке ст. 42 АПК РФ

и ООО "ПСК АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 февраля 2016 г.по делу N А40-197401/15 (14-1574),

принятое судьей Лихачевой О.В. по иску ООО ТД ВДС (ОГРН 1057749698071) к ООО "ПСК АТЛАНТ" (ОГРН 1127746627183) о взыскании денежных средств, возврате товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ряузов В.Н. по доверенности от 04.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от ЗАО "Сибур-Петрокон" Денисов О.В. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании возвратить неоплаченный товар, а именно 4 (четыре) рекламные стелы, расположенные по адресам: 1. МАЗК "Чехов" - Московская область, г. Чехов, ул. Ольховая, стр. 41; 2. МАЗК "Барановское" - Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А108 "МБК", Егорьевско-Рязанское шоссе, 11,8 км., п/о Барановское, д. 1; 3. МАЗК "Мещерино" - Московская область, Ступинский район, с. Мещерино, ул. Придорожная, владение 15; 4. МАЗК "Малино" - Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Ступинская, владение 3; а также о взыскании пени в размере 726 346,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 208,04 руб.

Решением суда принят частичный отказ истца от заявленных требований, а именно от требования о взыскании с ответчика ООО "ПСК АТЛАНТ" (ОГРН 1127746627183) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 208,04 руб. Производство по делу N А40-197401/15-14-1574 в части взыскания с ответчика ООО "ПСК АТЛАНТ" (ОГРН 1127746627183) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 208,04 руб. прекращено.

Суд обязал ООО "ПСК АТЛАНТ" (ОГРН 1127746627183) возвратить истцу ООО ТД ВДС (ОГРН 1057749698071) неоплаченный товар, а именно 4 (четыре) рекламные стелы, расположенные по адресам: 1. МАЗК "Чехов" - Московская область, г. Чехов, ул. Ольховая, стр. 41; 2. МАЗК "Барановское" - Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А108 "МБК", Егорьевско-Рязанское шоссе, 11,8 км., п/о Барановское, д. 1; 3. МАЗК "Мещерино" - Московская область, Ступинский район, с. Мещерино, ул. Придорожная, владение 15; 4. МАЗК "Малино" - Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Ступинская, владение 3, взыскал неустойку.

На указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя - ЗАО "Сибур-Петрокон" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 20.05.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N IХ-ПР/14-17, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется поставить заказчику рекламное оборудование для МАЗС и произвести работы по монтажу конструкций, рекламного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, монтаж и транспортные расходы в соответствии с условиями договора.

По условию п.1.2. договора детальное описание (наименование комплектующих, их количество) и стоимость поставляемого Оборудования, а также стоимость работ по объекту и конкретной партии Оборудования, указывается в соответствующей спецификации на объект (приложение N 1), положения которой могут меняться, в зависимости от фактически выполненных работ и использованных материалов.

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма договора составляет 7 796 079,93 рублей, и определяется суммой всех Спецификаций, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Все дополнительные расходы, связанные с осуществлением платежей по данному договору, несет покупатель.

По условию п. 2.3. договора заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 40% (сорок процентов) от суммы, указанной в подписанной сторонами спецификации в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее подписания и 35% (тридцать пять процентов) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности изделий к отгрузке. Пунктом 2.4. договора установлено, окончательный расчет за продукцию и выполненные монтажные работы по спецификации производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме на сумму 8 507 668,78 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2014.

При этом, согласно исковому заявлению, ответчик оказанные услуги оплатил в части, на сумму 5 847 058,97 руб., в полном объеме оказанные услуги по поставке оборудования не оплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку доказательства возврата товара ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Допустимых и относимых сведений о причинах возникновения неполадок в конструкциях ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сибур-Петрокон" о наличии оснований для удовлетворения его жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Сведений о том, что рекламные стелы, указанные в жалобе, являются предметом настоящего спора, не представлено. Доказательства того, что смонтированные по договору конструкции являются недвижимым имуществом, не представлены.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу ООО "ПСК АТЛАНТ", признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сибур-Петрокон" прекратить.

Возвратить ЗАО "Сибур-Петрокон" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-197401/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова