Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-6483/16 (ключевые темы: занятость - нотариальный округ - надлежащее извещение - взыскание убытков - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-6483/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А72-11029/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Головачевой С.М., на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А72-11029/2015 (судья Модонова Н.А.) по иску Абрамовой Натальи Владимировны, действующая в интересах несовершеннолетних детей: Головочевой Нины Александровны, г. Ульяновск, Головачева Егора Александровича, г. Ульяновск к Милошевич Татьяне Зайдуловне, г. Ульяновск, Фролову Андрею Викторовичу, г. Ульяновск, Коротину Олегу Юрьевичу, г. Ульяновск, Коротину Юрию Юрьевичу, г. Ульяновск, третьи лица - нотариус нотариального округа г. Ульяновска Журавихина З.С., Головачева С.М., Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску, ФНС России в лице ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, ЗАО "Магус", ООО "Вертикаль М", ООО "Синтез-трейд", ООО "М-Нефть", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Головачева С.М., обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А72-11029/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 10 июня 2016 года представить в суд документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок устранены не были.

Из почтового уведомления N 44312395448638, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы и возвращено с отметкой организации почтовой связи - "Вручено", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы Головачевой С.М., без движения опубликовано 11 мая 2016 г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Головачевой С.М., на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А72-11029/2015 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 9 л.

Судья

О.Н. Радушева