Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-4776/16

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А57-8501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" Петряйкиной Я.С., действующей по доверенности от 18.02.2016 N 01-07/382,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, г. Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 08 апреля 2016 года по делу N А57-8501/2016 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк", г. Москва о принятии мер по обеспечению заявления,

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, г. Москва)

о признании недействительным и отмене предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 1847 от 25.02.2016 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в отношении ПАО АКБ "Связь-Банк",

Заинтересованное лицо:

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о прекращении нарушения прав потребителей N 1847 от 25.02.2016 года.

Одновременно, в материалы дела поступило ходатайство ПАО АКБ "Связь-Банк" о приостановлении действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о прекращении нарушения прав потребителей N 1847 от 25.02.2016 года.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО АКБ "Связь-Банк" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,

насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При обращении с данным ходатайством истец должен мотивировать причины, по которым считает наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является предписание Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о прекращении нарушений прав потребителей N 1847 от 25.02.2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд Саратовской области с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, ПАО АКБ "Связь-Банк" просил суд приостановить действие предписания Управления Роспотребнадзоар по Саратовской области о прекращении нарушений прав потребителей N 1847 от 25.02.2016 года.

При этом, обращаясь в суд первой инстанции с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, в обоснование заявленного ходатайства ПАО АКБ "Связь-Банк" указывал на то, что срок исполнения предписания установлен - 11.04.2016 года, в связи с чем непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме этого, заявитель также указывал на то, что приостановление действия Предписания может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю в виде вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа. Заявитель также указывал на то, что исполнение Банком предписания до рассмотрения спора арбитражным судом по существу приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления Банка о признании недействительным оспариваемого Предписания, так как Банк уже выполнит предписанные действия, и это приведет к нарушению прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Вместе с тем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что исполнение оспариваемого предписания может повлечь причинение значительного ущерба Обществу, является предположением заявителя, какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым предписанием в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела не представлены. Требования Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о приведении договорных отношений с гражданами в соответствие с нормами законодательства, указанными в предписании, безусловно не свидетельствует о том, что Обществу может быть причинен значительный ущерб в отсутствие доказательств, подтверждающих утверждение заявителя.

Ссылка апеллянта на возможные негативные последствия, в частности на привлечение Банка к административной ответственности за неисполнение вышеуказанного предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае привлечения Банка к административной ответственности он не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что возможность привлечения Банка к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с настоящим заявлением ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд 07.04.2016 года, т.е. за 1 рабочий день (9 и 10 апреля 2016 года - выходные дни) до истечения срока исполнения оспариваемого предписания (срок предписания до 11 апреля 2016 года).

Таким образом, соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Банком в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, поскольку из содержания представленных документов не усматривается, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционную жалобу АКБ "Связь-Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года по делу N А57-8501/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина