Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-6580/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А55-12378/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Ибрагимова Руфиля Равиловича - представитель Денисов В.Д. по доверенности от 08.06.2016 г.,

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - представитель Ткаченко А.А. по доверенности от 10.12.2015 г.

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Ибрагимова Руфиля Равиловича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по заявлению Ибрагимова Руфиля Равиловича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-12378/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамАт"(ИНН 6317052023, ОГРН 1046300669700).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 принято заявление Ибрагимовой Э.Р., и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамАт" (далее - должник).

Определением суда от 28.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СамАт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рабченко В.В.

Ибрагимов Руфиль Равилович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области 13.11.2015 г. с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ним в общем размере 28 370 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года заявление Ибрагимова Руфиля Равиловича удовлетворено. Требование Ибрагимова Р.Р. в общей сумме 28 370 000,00 руб., в числе которых 10 520 000,00 руб. - как основной долг, и 17 850 000,00 руб. - как штрафы и пени, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СамАт".

Не согласившись с вынесенным определением суда в части, Ибрагимов Руфиль Равилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года изменить в части включения требований, а именно просил включить требование Ибрагимова Р.Р. в состав требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "СамАт" в общей сумме 28 370 000,00 рублей как основной долг.

В качестве оснований жалобы Ибрагимов Р.Р. указывает на следующее: факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "СамАт" перед Ибрагимовым Р.Р. подтверждается судебным актом - решением Самарского районного суда г. Самары от 29.12.2009 года по делу N 2-2676/09 и определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 года в рамках дела N А55-25832/2010.

По мнению подателя жалобы вышеназванными судебными актами подтверждается задолженность в сумме 28 370 000,00 руб., как суммы основного долга.

В судебном заседании Ибрагимов Р.Р. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда предоставили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Согласно указанной норме, при отсутствии возражений, суд рассматривает законность оспариваемого определения лишь в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в оспариваемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по заявлению Ибрагимова Руфиля Равиловича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А55-12378/2015 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции требования Ибрагимова Р.Р. основаны на вступившем в законную силу решении Самарского районного суда. Указанным судебным актом установлено, что между Ибрагимовым Р.Р. и ООО "СамАт" заключены два Договора займа 22.11.2006 г. и 10.01.2008 г., в соответствии с условиями которых заявитель передал должнику денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. и 9 000 000,00 руб., то есть всего заемных средств на общую сумму 10 500 000,00 руб. Дополнительным соглашением от 20.04.2007 года к Договору займа от 22.11.2006 г. предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а также - уплата штрафа в сумме 10% от невозвращенной суммы займа.

Также, и в Договоре займа от 10.01.2008 пунктом 3.2 предусмотрены пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а пунктом 3.3 - предусмотрен штраф в сумме 10% от невозвращенной суммы займа.

В связи с неисполнением должником вышеуказанных обязательств по иску Ибрагимова Руфиля Равиловича 29.12.2009 г. решением Самарского районного суда г. Самары по делу N 2-2676/09 с ООО "СамАт" взыскано в пользу Ибрагимова Руфиля Равиловича 28 370 000,00 руб., из которых 28 350 000,00 руб. - сумма долга по договору займа, и 20 000,00 руб. - возврат госпошлины.

В соответствии с указанным судебным актом, вступившим в законную силу, возбуждалось исполнительное производство, однако до настоящего времени денежные средства заявитель не получил.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Должником не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указанный судебный акт послужил основанием для обоснованного обращения в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, суд первой инстанции при определении гражданско-правовой природы задолженности обоснованно указал на общую сумму долга - 28370000,00 рублей, с указанием отдельно на сумму основного долга в размере 10 520 000,00 рублей и суммы штрафов и пени в размере 17 850 000,00 рублей.

Данное раздельное указание полностью вытекает из содержания и буквального толкования судебного акта общей юрисдикции, его мотивировочной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Самарского районного суда г. Самары от 29.12.2009 г. и определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 г. подтверждается задолженность в сумме 28 370 000,00 руб., как суммы основного долга, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности запроса в Самарском районном суде документов судебного дела, а именно расчета неустойки, а также текстов Договоров займа.

Вместе с тем, учитывая истечение сроков хранения судебных дел и дату вынесения решения суда, апелляционный суд считает нецелесообразным направление запроса в Самарский районный суд. В свою очередь, представитель Ибрагимова Р.Р. также не смог предоставить экземпляры Договоров займа и расчет с указанием периодов.

Раздельный учет в реестре требований кредиторов штрафов и пени прямо предусмотрен положениями части 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку описательно-мотивировочная часть вышеуказанного судебного акта не содержит отдельного расчета сложившейся задолженности, пеней и штрафа, при том, что какого либо разъяснения по данному поводу от заявителя так и не поступило в адрес суда, общая сумма задолженности в размере 28 370 000,00 руб., приведенная судом в вышеуказанном судебном акте складывается фактически из суммы основной задолженности по договорам займа в размере 1 500 000,00 руб. и 9 000 000,00 руб., задолженности по возврату госпошлины за рассмотрение иска в сумме 20 000,00 руб., а также задолженности по пеням и штрафу в размере 17 850 000,00 руб. (1 500 000,00 + 9 000 000,00 + 20 000,00 + 17 850 000,00).

Исходя из анализа и буквального толкования вышеприведенного решения суда Самарского районного суда г. Самары от 29.12.2009 г., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что размер пеней и штрафа в общей сумме 17 850 000,00 руб. - фактически является разницей между общим установленным размером задолженности в 28 370 000,00 руб. и заемными средствами в сумме 1 500 000,00 руб. и 9 000 000,00 руб., плюс госпошлина в сумме 20 000,00 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 134, 137 Закона о банкротстве, нашел заявленные требования подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СамАт" с особенностями учета в реестре суммы неустойки и штрафа.

Так же судом первой инстанции верно отмечено, что данный вывод суда не противоречит Определению Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 по делу N А55-25832/2010, в рамках которого по ранее возбуждавшемуся делу о банкротстве должника уже включалось в состав требований кредиторов третьей очереди требование Ибрагимова Р.В. в размере 28 370 000,00 руб., поскольку вышеуказанное Определение суда не содержит информации о разбивке общей суммы задолженности на сумму основного долга, пеней и штрафа, тогда как при рассмотрении настоящего заявления суд лишь принял во внимание установленную Решением Самарского районного суда г.Самары от 29.12.2009 по делу N 2-2676/09 сумму долга по вышеуказанным Договорам займа.

Апелляционная жалоба иных доводов подлежащих оценке судом не содержит. В силу чего, суд апелляционной инстанции, считает обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-12378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова