Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-24357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-15998/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-250823/15

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2015 года, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-2091) по делу N А40-250823/15

в части иска ООО "ТЕХЛАЙН"

к ООО "ЛСТ"

о взыскании 822 953 руб. 52 коп.

и дело N А40-250823/15

в части иска ООО "ЛСТ"

к ООО "ТЕХЛАЙН"

о взыскании 5 663 473 руб. 18 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешкова Е.А. - дов. от 25.05.2016

от ответчика: Болотова О.В. - дов. от 11.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛСТ" задолженности в размере 821 239,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 278,99 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 31/05-СП от 07.07.2013 г.

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с ООО "ТЕХЛАЙН" неустойки по договору N 31/05-СП от 07.07.2013 г., в размере 5 663 473,18 руб.

Решением суда от 29.03.2015 г. взысканы с ООО "ЛСТ" в пользу ООО "ТЕХЛАЙН" задолженность в размере 821 239 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 278 руб. 99 коп., а также государственная пошлина в размере 19 459 руб.

Требование ООО "ЛСТ" к ООО "ТЕХЛАЙН", заявленное во встречном иске, о взыскании неустойки в размере 5 691 504 руб. 10 коп., оставлено без рассмотрения.

Возвращена ООО "ЛСТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 51 458 руб., уплаченная по платежному поручению N 184 от 16.02.2016 г.

ООО "ЛСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика не наступило обязательство по окончательной оплате работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность оставления без рассмотрения встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением от 08.06.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А40-250823/15 в части встречного иска ООО "ЛСТ" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно оставил встречное исковое заявление ООО "ЛСТ" без рассмотрения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 31/05-СП от 07.07.2013 г. по реконструкции внутриквартальных водопроводных сетей.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве основания заявленного размера задолженности 821 239,87 руб., истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за период с 31.07.2013 г. по 23.12.2013 г., подписанные ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты спорной суммы (821 239,87 руб.) по договору N 31/05-СП от 07.07.2013 г., ответчиком суду не представлено.

Претензия истца ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 821 239,87 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению

Довод жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате спорной суммы не наступил, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из положений закона, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать принятые результаты работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, исключает возможность использования принятого им результата работ по назначению.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком после утверждения "Акта технической приемки", не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно представленных ответчиком актов выполнения технических условий (т. 2 л.д. 126-132) в состав комиссии входит непосредственно представители заказчика УКС ОАО "Мосводоканал" и ответчик.

Оплата 5% от цены договора поставлена в зависимость не от неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а от утверждения третьими лицами указанного "Акта технической приемки".

В подписании указанного акта истец участие не принимает, истец не является стороной в правоотношениях между Заказчиком и Генподрядчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции в части довода ответчика о зачете встречных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Нормы статьи 410 ГК РФ предусматривают возможность прекращения обязательства зачетом. Однако по смыслу данной статьи зачет может быть произведен в отношении требований, имеющих бесспорный характер.

Как правильно указал суд в решении, доказательств того, что указанные ответчиком постановления ОАТИ г. Москвы носят бесспорный характер в отношении действий истца, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства направления уведомления о произведенном зачете в адрес истца.

Вместе с тем, ссылка ответчика на наличие зачета, правомерно расценена судом первой инстанции как факт, подтверждающий согласие ответчика с заявленной истцом задолженностью, поскольку зачет с несуществующим взаимным обязательством невозможен.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 49 278,99 руб. за период с 22.11.2014 г. по 01.06.2015 г., суд первой инстанции также правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Расчет представлен в материалы дела. он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, учитывая, что в спорном договоре предусмотрена неустойка за нарушение договорных обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено, не может быть принята апелляционным судом во внимание, с учетом положений п. 83 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и даты заключения спорного договора - 07.07.2013 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЛСТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в части первоначального иска.

В части встречного иска апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки в размере 5 691 504 руб. 10 коп. ответчик указал на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Согласно п. 11.2 договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного отдельного комплекса работ в сроки, установленные Графиком производства работ, Субподрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику неустойку в размере 3 (трех) процентов от стоимости отдельного комплекса работ, по которому нарушены обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Графиком производства работ срока исполнения обязательства по выполнению соответствующего отдельного комплекса работ.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлен расчет неустойки, исходя из ставки 0,5% в день, согласно которому срок исполнения обязательств нарушен ответчиком по четырем из пяти объектов.

Из расчета неустойки по встречному иску усматривается, что неустойка начислена ответчиком (истцом по встречному иску) на полную стоимость работ по объектам.

Между тем, из материалов дела следует, что часть работ по спорным объектам, выполнена истцом в установленные договором сроки.

Апелляционный суд считает, что начисление неустойки на общую стоимость работ по объектам без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть работ, которые были выполнены в установленный срок. Применение мер ответственности без учета исполнения предприятием своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом (ответчиком по встречному иску) факт наличия просрочки им исполнения обязательств, как и периоды просрочки, не оспорены.

При этом истцом представлен контррасчет неустойки, выполненный с учетом стоимости невыполненных им в установленные договором сроки работ. Ответчиком стоимость невыполненных в установленные сроки работ не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерным представленный истцом (ответчиком по встречному иску) контррасчет неустойки, произведенный по примененной ответчиком ставке (0,5% в день).

Согласно представленному контррасчету сумма неустойки составляет 28 030 руб. 92 коп., данная сумма подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-250823/15 в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО "ЛСТ" отменить.

Взыскать с ООО "ТЕХЛАЙН" в пользу ООО "ЛСТ" неустойку в размере 28 030 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 253 руб. 44 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-250823/15 в части первоначального иска ООО "ТЕХЛАЙН" оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТЕХЛАЙН" в пользу ООО "ЛСТ" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 12 руб. 81 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова