Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-5501/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А55-25100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Ташин Д.Н. по доверенности от 25.11.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Василия Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года, принятое по делу NА55-25100/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Гордеева Василия Александровича (ОГРНИП 304631628100053, ИНН 631600782702),

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Петровне (ОГРНИП 311631526300012, ИНН 631500732105),

третье лицо -МП г.о. Самара "Инженерные системы",

об обязании предоставить доступ к ливневой канализации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Василий Александрович обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Петровне (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к ливневой канализации в виде доступа техники и работников подрядной организации нанятой ИП Гордеева В.А., на территорию Никитиной Е.П., для выполнения следующих видов работ: открытия люков линевой канализации при необходимости частичный демонтаж металлического забора с последующим восстановлением за счет Истца.

В части требований очистки колодцев линевой канализации и промывки труб от колодца ЛК1 до ЛК4 за счет Истца, уточнения судом не приняты, поскольку истец пояснил, что в указанным требованием он обосновал необходимость получения доступа для техники и работников.

В правовое обоснование иска указаны статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи б/н от 08.02.2000, акта приема-передачи от 08.02.2000 за Гордеевым В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение литера К, общей площадью 2296, 00 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 N 0308436 от 24.03.2000.

Истец указывает, что является собственником объекта недвижимости - ливневой канализации, расположенной по адресу ул. Мичурина.

Указывая на то, что действия ответчика по осуществлению указанных работ препятствует реализации прав истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества (ливневой канализации), истец в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, истцу необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Доказательств обладания правом собственности на объекты дождевой канализации ИП Гордеев В.А. суду не представил.

Представленные в материалы дела договор купли - продажи от 23.06.1997, акт приема - передачи к договору, приложение N 4 к договору доказательствами принадлежности истцу спорного объекта не являются.

По договору купли - продажи от 23.06.1997 истец приобрел у ООО "ВВК" нежилые помещения в нежилом здании по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 21, литер К, переход права собственности на нежилые помещения был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно акта приема - передачи недвижимости - фекальной канализации по адресу: г. Самара, Московское шоссе, корпус 5, литер "К" Самарская Подшипниковая корпорация "Шар" на основании договора купли - продажи от 23.06.1997 года передает, а ООО "ВВК" принимает недвижимость - фекальную канализацию, идущую по территории фирмы "ВВК" по ул. Мичурина до входа в общую канализацию города.

По акту приема - передачи и разграничению полномочий от 20.05.1999 СПК ОАО "Шар" во исполнение договора купли - продажи от 23.06.1997 года передало ООО "ВВК" инженерно - технические коммуникации: ливневую канализацию в объеме согласно приложения N 4 о разграничении полномочий.

Согласно акта приема - передачи и разграничения полномочий от 28.06.2000 г. ООО "ВВК" передало Гордееву В.А.на баланс инженерно - технические коммуникации: ливневую канализацию в объеме согласно приложения N 4 о разграничении полномочий.

Доказательств, что спорная ливневая канализация была приобретена истцом в собственность у ООО "ВВК" в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих право ООО "ВВК" и СПК ОАО "Шар" на спорную ливневую канализацию.

Согласно Уведомления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 19.02.2016 информация об объекте: сооружение, адрес: г. Самара, ул. Мичурина, 23, ливневая канализация, расположенная на земельном участке с номером 63:01:0610002:69 отсутствует.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

В силу пункта 10 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Статьей 9 названного Кодекса установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 данного Кодекса предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Таким образом, по смыслу приведенных норм следует, что право пользования водным объектом (получение соответствующего решения), в том числе для водоотведения - сброса вод, включая сточные воды и (или) дренажные воды, подлежит оформлению на водопользователя этого объекта.

Согласно ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" под канализацией понимается отведение бытовых, промышленных и сточных вод. Полный перечень терминов и определений, относящихся к канализации, закреплен ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения". Согласно разделу "Канализационные сети и сооружения на них" указанного ГОСТа канализационные сети, канализационный коллектор и выпуск сточных вод являются различными объектами.

Ливневая канализация - отвод поверхностного стока трех видов (дождевого, талого и поливомоечного), образующегося на застроенных территориях в результате выпадения атмосферных осадков и эксплуатации дорожных покрытий. Такая канализация должна предусматривать также возможность приема дренажных вод из сопутствующих дренажей, теплосетей, общих коллекторов подземных коммуникаций, а также незагрязненных сточных вод промышленных предприятий. Из этого также следует, что ливневой коллектор и ливневая канализация являются разными объектами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что истцом заключался договор на водоотведение.

Объекты дождевой канализации имеют самостоятельное назначение, отличное от иных объектов недвижимости.

Письмом N 176 от 05.05.2012 Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара согласовал ИП Гордееву В.А. окончание проектирования офисного здания по ул. Мичурина, 21. В соответствии с данным согласованием истец обязан разработать проект водоотвода поверхностных стоков с территории застройки в существующий дождевой коллектор Д-500 мм по ул. Осипенко при условии: место врезки определить проектом, в случае подключения в существующий смотровой колодец выполнить его реконструкцию; установки усиленных дождеприемников для перехвата поверхностных стоков с застроенной территории от Московского шоссе с учетом расчета в границах водораздела; существующий дождевой коллектор Д=500-600 мм по ул. Осипенко капитально отремонтировать (смотровые колодцы и дождеприемники очистить, восстановить, ствол промыть, прочистит, в случае необходимости переложить) от места врезки до ул. Н. Садовой и предъявить представителю МП "Инженерные системы"; подключение в дождевой коллектор выполнить в присутствии представителя МП "Инженерные системы" после заключения договора на прием стоков.

Как следует из отзыва третьего лица МП "Инженерные системы" истец указанные условия не выполнил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден как факт наличия у истца в собственности системы водоотведения (ливневой (дождевой) канализации, так и факт неправомерных действий ответчика, создающих препятствия в пользовании спорным имуществом.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Гордеева В.А. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А55-25100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Василия Александровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев