Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3558/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-23224/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тараненко Андрея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-3558/2016

на определение от 30.03.2016

о прекращении производства по делу

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-23224/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Кар" (ИНН 2537088821, ОГРН 1112537004359)

третьи лица: Тараненко Андрей Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - представитель Крахмалова Е.С. (доверенность N 20/45411 от 24.12.2015 сроком по 31.12.2016, служебное удостоверение);

В судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края (далее - Департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Кар" (далее - ООО "СМП Кар", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 20.04.2015 N 01-Ю-20012 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244, площадью 3245,20кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелковая, д.9 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30-м от ориентира по направлению на северо-запад) для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств), примени последствия недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244 по акту приема-передачи, в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 и от 26.01.205 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны Тараненко Андрей Михайлович и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 принят встречный иск о признании недействительным соглашение от 20.04.2015 о расторжении договор аренды земельного участка от 26.02.2013 N 01-Ю-16270 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМП Кар" земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244, а так же восстановить в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244 в виде аренды ООО "СМП Кар" на основании договора аренды земельного участка от 26.02.2013 N 01-Ю-16270.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и общества с ограниченной ответственностью "СМП Кар" поступили заявления об отказе от первоначальных и встречных исковых требований соответственно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты отказы от первоначальных и встречных исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тараненко А.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244 находится в публичной собственности, в связи с чем, любое заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка. Департамент в силу своих полномочий осуществляет только распоряжение им и выступая истцом, действует в интересах собственника имущества, защищая публичные интересы. Полагает, что договор аренды от 26.02.2013 N 01-Ю-16270 является недействительным, в связи с чем ответчик незаконно владеет спорным земельным участком, что, по мнению апеллянта, нарушает права иных лиц. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что отказ Департамента от требования о признании договора аренды недействительным не отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ. В то же время, принятие судом отказа от иска делает невозможным возврат земельного участка Департаменту и его последующую передачу в аренду заинтересованным лицам в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

В канцелярию суда от ответчика поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. Представитель истца оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что отказ Департамента от иска по настоящему делу мотивирован тем, что Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10.07.2014 по делу N 2-175/2014 в удовлетворении исковых требований Тараненко А.М. к Департаменту и ООО "СМП Кар" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.02.2013 N01-Ю-16270 и возложении обязанности возвратить земельный участок отказано, встречные исковые требования Департамента к Тараненко А.М. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности и выселении удовлетворены, на Тараненко А.М. возложена обязанность снести самовольную постройку. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21.12.2015 N 44г-104 Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10.07.2014 по делу N 2-175/2014 оставлено в силе.

При этом данное ходатайство заявлено уполномоченным лицом - директором Департамента Н.С. Соколовой, действующей на основании приказа губернатора Приморского края от 24.12.2012 N 1117-л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департамент не правомочен отказываться от заявленных исковых требований, коллегией признаются необоснованными и противоречащими Постановлению Администрации Приморского края орт 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края".

Отказ ООО "СМП Кар" от встречного иска не мотивирован, однако указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, обществу понятны и соответствуют намерениям ООО "СМП Кар". Данное ходатайство также заявлено уполномоченным лицом - представителем ООО "СМП Кар" Л.В. Молчановым, действующим на основании доверенности от 17.05.2013, выданной генеральным директором общества А.Ю. Спесивым, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ от иска представляет собой акт распоряжения процессуальным правом - правом на судебную защиту. В зависимости от мотива отказ от судебной защиты может быть одновременно и отказом от материально-правового требования к ответчику.

При отказе истца от иска суд, не рассматривая дело по существу, прекращает судопроизводство.

Принимая отказы от исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по первоначальному иску и истец по встречному иску наделены такими правами согласно статье 49 АПК РФ, их отказы не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав других лиц.

Апелляционным судом установлено, что объект, принадлежащий Тараненко А.М. и расположенный на спорном земельном участке, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10.07.2014 по делу N 2-175/2014, признан самовольной постройкой, зарегистрированное право на него признано недействительным, данным решением суд обязал Тараненко А.М. снести объект недвижимости. Следовательно, в силу положений статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что принятием отказов Департамента и общества от исковых требований в рамках настоящего спора не нарушаются права Тараненко А.М. Представленные в материалы дела доказательства не дают оснований для вывода об этом.

Само по себе обстоятельство наличия неопределенного круга лиц, которые могут обратиться за предоставлением им земельного участка, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку отказы от исковых требований не направлены на ограничение прав иных лиц, не создают преимуществ для Департамента или общества и свидетельствуют о фактическом примирении спорящих сторон.

Доводы апеллянта о недействительности договора аренды земельного участка от 26.02.2013 N 01-Ю-16270 относятся к существу спора и не подлежат установлению при проверке правомерности отказов от исковых требований, поскольку направлены на материально-правовое обоснование доводов первоначального иска и поясняют существо спорного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, приняв отказы Департамента и общества от исковых требований и прекратив производство по делу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал содержащиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности прекращения производства по делу.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии отказов закону или о нарушении прав других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказы Департамента и общества от исковых требований и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на правильность принятого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-23224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка