Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-5297/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - договор аренды земельного участка - право на обжалование - заинтересованность)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-5297/16

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

Дело N А51-23224/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Енченко Валерия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-5297/2016

на определение от 30.03.2016

о прекращении производства по делу

по делу N А51-23224/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Кар"

третьи лица: Тараненко Андрей Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 20.04.2015 N 01-Ю-20012,

при участии

от ответчика: Молчанов Л.В., по доверенности от 02.12.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ИП Енченко В.Н.: Белов М.В., по доверенности от 29.10.2013, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ИП Тараненко А.М.: Белов М.В., по доверенности от 01.10.2013, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

В судебное заседание не явились: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края (далее - Департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Кар" (далее - ООО "СМП Кар", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 20.04.2015 N 01-Ю-20012 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244, площадью 3245,20кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелковая, д.9 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30-м от ориентира по направлению на северо-запад) для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244 по акту приема-передачи, в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 и от 26.01.205 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тараненко Андрей Михайлович и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 принят встречный иск о признании недействительным соглашение от 20.04.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2013 N 01-Ю-16270 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМП Кар" земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244, а так же восстановить в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244 в виде аренды ООО "СМП Кар" на основании договора аренды земельного участка от 26.02.2013 N 01-Ю-16270.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и общества с ограниченной ответственностью "СМП Кар" поступили заявления об отказе от первоначальных и встречных исковых требований соответственно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты отказы от первоначальных и встречных исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Енченко Валерий Николаевич (далее - ИП Енченко В.Н., предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в связи с отказом Департамента от своих исковых требований вопрос о законности владения обществом спорным земельным участком остался неразрешенным по существу. Полагает, что оспариваемый договор аренды является недействительным, в связи с чем общество незаконно владеет спорным земельным участком, чем нарушает права иных лиц, в том числе апеллянта. Отмечает, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу создало для предпринимателя препятствие в получении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244. Считает, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права ИП Енченко В.Н., в связи с чем, последний вправе обжаловать его в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "СМП Кар" на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу на предмет принятия судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях апеллянта, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

ИП Енченко В.Н. в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которого принят по делу судебный акт. Заявитель мотивировал свою заинтересованность тем обстоятельством, что оспариваемый договор аренды является недействительным, в связи с чем общество незаконно владеет спорным земельным участком, чем нарушает права иных лиц, в том числе апеллянта на предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244. Полагает, что обжалуемое определение создало для предпринимателя препятствие в получении во временное пользование указанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что апеллянт стороной спорного договора аренды не является.

Само по себе обстоятельство наличия неопределенного круга лиц, которые могут обратиться за предоставлением им земельного участка, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку принятые определением от 30.03.2016 отказы от исковых требований общества и Департамента не направлены на ограничение прав иных лиц, не создают преимуществ для Департамента или общества и свидетельствуют о фактическом примирении спорящих сторон. Исходя из материалов дела, апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении определением от 30.03.2016 прав других лиц, в том числе ИП Енченко В.Н.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы апеллянта о недействительности договора аренды земельного участка от 26.02.2013 N 01-Ю-16270 относятся к существу спора и поясняют существо спорного договора, в связи с чем и не подлежат установлению при проверке вопроса о том, затрагиваются ли непосредственно принятым судебным актом права или обязанности заявителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предприниматель не может быть признан лицом, обладающими правом на апелляционное обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку определение от 30.03.2016 не содержит выводов относительно его прав или обязанностей, а также не создает препятствия для реализации субъективных прав, при этом основания для изначального привлечения указанного лица в дело в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судебной коллегией не усматривается.

Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле всех лиц, заинтересованных в том или ином разрешении спора.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ИП Енченко В.Н. с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина по в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Енченко Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-23224/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Енченко Валерию Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 08.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына