Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-9123/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-64429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Антипина Ю.Н. по доверенности от 18.02.2016

от ответчика (должника): Росликова О.А. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9123/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-64429/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" о взыскании 22 003 руб. 92 коп. задолженности, 5722 руб. пеней и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.09.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.01.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" на надлежащего ответчика в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет".

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 17 838 руб. 46 коп. задолженности за 2013 год, 5198 руб. 19 коп. пеней и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.02.2016 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" взыскании 17 838 руб. 46 коп. задолженности, 5198 руб. 19 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что поскольку счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах за май и июнь 2013 были предоставлены Организацией Пользователю лишь 15.01.2016, начисление неустойки на сумму задолженности за указанный период не может производиться ранее 21.01.2016 и такая неустойка составляет - 3687,13 руб. Также податель жалобы считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 17.09.2001 (об изложении договора аренды в новой редакции).

Согласно данному соглашению арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 22а, пом. Ш, для использования под офис.

22.11.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 8/13, было принято решение выбрать в качестве управляющей организации истца.

07.12.2012 между истцом (исполнителем) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (пользователем) заключен договор N 4-70/290 (далее - Договор) на предоставление коммунальных услуг арендаторам нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого пользователь производит оплату коммунальных услуг.

29.12.2012 в соответствии с решением единственного учредителя (приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.08.2012 N 581) в результате слияния Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" образовано Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (ОГРН 1129847034570).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" стало правопреемником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" по всем обязательствам кредиторов и должников.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата услуг производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим.

По состоянию на 31.12.2013 оплата предоставляемых услуг по Договору ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 17 838 руб. 46 коп.

09.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по Договору, в которой ответчику предлагалось составить акта сверки взаимных расчетов. Претензия получена ответчиком 17.07.2015, однако оставлена последним без ответа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт оказания предусмотренных Договором услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом актами об оказании услуг, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов.

На основании заключенного Договора ответчик принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг. Данный Договор сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, а потому является действующим и влекущим для сторон соответствующие правовые последствия.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору за 2013 год составляет 17 838 руб. 46 коп.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебное заседание суда первой инстанции 15.02.2016 истец представил уточненный расчет с учетом доводов ответчика о неверном определении периода начисления пеней. Согласно уточненному расчету сумма пеней составляет 5198 руб. 19 коп. Данный расчет проверен судом, признан им обоснованным и соответствующим части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил довод ответчика о том, что поскольку счета на оплату услуг за май и июнь 2013 года направлены только в 2015 году, пени начислению не подлежат.

В данном случае пени начислены истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. Указанная норма предусматривает начисление пеней за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, неполучение ответчиком счетов на оплату за май и июнь 2013 года не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании пеней.

Кроме того, истец просил взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором от 01.07.2015 N 02/2015/цтр и приложением N 1 к нему, а также платежным поручением от 24.09.2015 N 1888.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность судебного разбирательства, незначительную сложность дела, а также объем оказанных услуг и их качество, суд с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, признал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-64429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало