Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 06АП-2479/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

А16-1044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Кирюшиной Е.В., представителя по доверенности от 10.12.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Ленинского района" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области Лагутина Вячеслава Анатольевича

на определение от 22.03.2016

по делу N А16-1044/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Лагутина Вячеслава Анатольевича

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Ленинского района" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Лагутина В.А., выразившихся в нарушении порядка взыскания дебиторской задолженности, установленного статьёй 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Определением от 22.03.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено, действия конкурсного управляющего должника Лагутина Вячеслава Анатольевича, выразившиеся в нарушении порядка взыскания дебиторской задолженности, установленного статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), предпринимал необходимые меры для получения исполнения по исполнительному листу от 07.04.2015 серии АС N 000471454. Также указывает, что 10.04.2015 конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, где единственному кредитору должника - ФНС России в лице Управления ФНС России по ЕАО были доведены сведения о том, что исполнительный лист АС N 000471454 направлен в финансовый отдел администрации, замечаний и предложений по отчету от уполномоченного органа не поступило. Считает, что в свою очередь, уполномоченный орган, как непосредственный участник бюджетных отношений, действуя как добросовестный кредитор, должен был указать конкурсному управляющему на то, что исполнительный лист направлен не в тот орган.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган отклонил изложенные в ней доводы, указав, что несоблюдение конкурсным управляющим законодательно установленного порядка взыскания привело к нарушению прав должника и кредитора в виду затягивания процедуры банкротства и увеличения суммы текущих расходов. Считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, представитель налогового органа возражения на жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Конкурсный управляющий Лагутин В.А и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2012 Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие Ленинского района" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - предприятие, МУП "АТП Ленинского района" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО, должник) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Решением от 21.02.2013 МУП "АТП Ленинского района" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В период процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Лагутин В.А., обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО в лице администрации Ленинского муниципального района ЕАО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 323 864,33 руб.

Определением от 10.12.2014 (Приложение N 6), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО в лице администрации Ленинского муниципального района ЕАО за счет казны МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО в пользу МУП "АТП Ленинского района" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 323 864,33 рубля, 10.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000471454 для принудительного исполнения определения.

07.04.2015 конкурсный управляющий должника, исполнительный лист серии АС N 000471454 направил в финансовый отдел администрации Ленинского муниципального района для исполнения.

08.10.2015 на собрании кредиторов было принято решение об истребовании исполнительного листа у финансового отдела администрации Ленинского муниципального района для направления его в орган Федерального казначейства.

22.05.2015 письмом N 320 администрация направила в адрес конкурсного управляющего предложение о заключении соглашения о рассрочке на срок до 30.12.2015.

07.07.2015 письмом N 22 конкурсный управляющий уведомил администрацию о том, что конкурсными кредиторами должника на собрании кредиторов, состоявшемся 06.07.2015, принято решение не заключать соглашение о рассрочке платежа по исполнительному листу серии АС N 00471454.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2015 (Приложение N 6) в удовлетворении заявления администрации о рассрочке платежа отказано.

Конкурсный управляющий Лагутин В.А., письмами от 15.10.2015 N 31, от 02.12.2015 N 33 обращался в финансовый отдел администрации Ленинского муниципального района с требованиями о возврате исполнительного листа серии АС N 00471454.

Письмом от 17.12.2015 за исх. N 785 администрация Ленинского муниципального района сообщила, что исполнительный лист утерян.

В связи с утерей исполнительного листа серии АС N 000471454 18.12.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 25.12.2015 (Приложение N 6) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, который 30.12.2015 предъявлен в УФК по ЕАО.

В связи с необходимостью получения взысканных судом с учредителя должника денежных средств и завершения ликвидационных процедур, определениями суда от 16.04.2015, 18.06.2015, 20.08.2015, 02.11.2015, 21.01.2016 срок конкурсного производства продлевался до 21.06.2015, 21.08.2015, 21.10.2015, 21.01.2016, 21.03.2016 соответственно.

Полагая, что незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка взыскания дебиторской задолженности, установленного статьёй 242.2 БК РФ, привели к затягиванию процедуры банкротства должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Лагутина В.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения арбитражным управляющим порядка взыскания дебиторской задолженности, установленного статьёй 242.2 БК РФ, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению расходов конкурсного производства, чем нарушило права и законные интересы единственного кредитора - ФНС России в лице Управления ФНС России по ЕАО - на своевременное удовлетворение реестровых требований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 166 БК РФ, органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей средств местного бюджета, является Федеральное казначейство.

Порядок предъявления исполнительного листа, установленный пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применяется в отношении судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета по долгам учреждений; органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) средств местного бюджета, является федеральное казначейство, в связи с чем исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном указанными статьями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации УФК по ЕАО является органом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности, а финансовый отдел администрации не являются лицом, уполномоченным на исполнение требований исполнительного документа, а финансовый отдел администрации не являются лицом, уполномоченным на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем вывод суда о том, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника, конкурсный управляющий получив исполнительный лист серии АС N 000471454, должен был предъявить его в УФК по ЕАО, что им было сделано только 30.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному вводу о том, что направление исполнительного листа в нарушение установленного статьей 242.2 БК РФ повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на процедуру банкротства, в том числе, в части выплаты ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган, как непосредственный участник бюджетных отношений, действуя как добросовестный кредитор, должен был указать конкурсному управляющему на то, что исполнительный лист направлен не в тот орган, как противоречащий статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве, которыми определены основные права и обязанности арбитражного управляющего и невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что с целью оптимизации расходов по конкурному производству им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названному ходатайству судом дана надлежащая правовая оценка в определении от 02.11.2015 (неисполнение администрацией определения суда о взыскании с нее в пользу должника 1 323 864,33 руб. не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2016 по делу N А16-1044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц