Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17388 по делу N А16-1044/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17388

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича (город Благовещенск) на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2016 по делу N А16-1044/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Ленинского района" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган - единственный кредитор должника - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лагутина В.А., выразившиеся в нарушении порядка взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Лагутин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению прав уполномоченного органа на своевременное удовлетворение его требований.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Лагутину Вячеславу Анатольевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

И.В. Разумов