Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 06АП-2717/16

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

А04-8063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс"

на определение от 25.03.2016

по делу N А04-8063/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Акционерного общества микрофинансовая организация "Финанс Инвест" (ОГРН 1132801006876, ИНН 2801187548)

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс" (ОГРН 1102801013567, ИНН 2801155708)

к Акционерному обществу микрофинансовая организация "Финанс Инвест" (ОГРН 1132801006876, ИНН 2801187548)

о применении последствий недействительности сделки, взыскании 7 489 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс (далее - ООО "Экспресс Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу микрофинансовая организация "Финанс Инвест" (далее - АО МФО "Финанс Инвест", ответчик) о применении последствий недействительности договора уступки прав требования, пользования и владения от 27.08.2013 N 1, заключенного между сторонами, путем взыскания с ответчика 7 489 840 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2015 отменено в связи с принятием судом отказа ООО "Экспресс Финанс" от исковых требований к АО МФО "Финанс Инвест" о применении последствий недействительности договора от 27.08.2013 N 1 и взыскании 7 489 840 руб.; производство по делу прекращено.

28.01.2016 АО МФО "Финанс Инвест" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей ответчика в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

До разрешения вопроса по существу ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер судебных расходов до 121 998 руб. 98 коп., предъявив к возмещению за счет истца 21 998 руб. 98 коп. судебных расходов на проезд и проживание представителя в суд апелляционной инстанции.

Определением от 25.03.2016 заявление ответчика удовлетворено частично. С ООО "Экспресс Финанс" в пользу АО МФО "Финанс Инвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 21 569 руб.; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экспресс Финанс" просит определение от 25.03.2016 изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование приводит доводы о недоказанности заявителем объема оказанных представителем услуг. Полагает, что некоторые формулировки оказанных услуг составлялись с целью завысить их стоимость. Исковое заявление, по которому вынесено решение по делу N А04-8063/2015, было заявлено на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4044/2014 по иску ООО "Экспресс Финанс" о признании сделки недействительной. Также выражает несогласие с взысканием с него расходов, понесенных ответчиком в связи с проездом и проживанием представителя. По мнению заявителя жалобы, указанные расходы завышены, в частности завышены расходы на ГСМ. Указывает, что ответчиком не указана марка автомобиля, расход топлива, пройденное расстояние и количество израсходованного топлива, также не приложен путевой лист, в связи с чем не представляется возможным определить, действительно ли бензин был израсходован в связи со следованием к месту нахождения апелляционного суда. Стоимость железнодорожного билета в купейном вагоне в размере 7 988 руб. указана без ссылок на документ, в котором отражена стоимость ж/д билета, и кем данный документ предоставлен. Относительно расходов на гостиничный номер, по мнению заявителя жалобы, требование ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку последним снимался двухместный номер, цена которого гораздо выше, чем одноместный стандартный номер в данной гостинице. При этом, обоснования, чем вызвана необходимость приобретения двухместного номера и как это относится к расходам в рамках данного дела, судом не дано.

В отзыве на апелляционную жалобу АО МФО "Финанс Инвест" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указал на то, что 29.03.2016 арбитражный суд первой инстанции направил в адрес истца исполнительный лист, который исполнен 14.04.2016 (уведомление ПАО КБ "Восточный").

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2015, акт выполненных работ по договору от 31.12.2015, расходный кассовый ордер N 57 от 31.12.2015, командировочное удостоверение, счет N 11196 от 01.03.2016 и чек ККМ на сумму 16 500 руб., квитанции об оплате ГСМ от 01.03.2016 на сумму 1 868 руб. и 1 000 руб., квитанции об оплате ГСМ от 03.03.2016 на сумму 1 500 руб. и 1 130 руб.

Из указанного договора следует, что 02.10.2015 АО МФО "Финанс Инвест" (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг с Умавовой Марией Султанахмедовной (исполнитель) на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по делу N А04-8063/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Факт выполнения обязательств Умавовой М.С. подтвержден актом выполненных работ по договору от 31.12.2015, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний (претензий) заказчика относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Также акт имеет запись о том, что заказчиком произведена оплата оказанных услуг своевременно и в полном объеме.

Участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях (05.10.2015 и 28.10.2015 - предварительные заседания, 24.11.2015 и 08.12.2015 - судебные разбирательства) подтверждено материалами дела.

Факт несения ответчиком расходов в сумме 100 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордер N 57 от 31.12.2015.

Таким образом, перечисленными документами подтверждаются факт и размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Учитывая, что факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства (четыре судебных заседания), время на подготовку материалов по делу, а также сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывалось выше, в качестве подтверждения факта несения расходов на проезд и проживание представителя в размере 21 998 руб. 98 коп. в целях участия в заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком представлены: командировочное удостоверение, счет N 11196 от 01.03.2016 и чек ККМ на сумму 16 500 руб., квитанции об оплате ГСМ от 01.03.2016 на сумму 1 868 руб. и 1 000 руб., квитанции об оплате ГСМ от 03.03.2016 на сумму 1 500 руб. и 1 130 руб.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Установлено, что расходы на поездку и проживание составляют 21 569 руб., из них:

- расходы на проживание в гостинице Хабаровск Сити Бутик Отель (ИП Сидорожевский Л.Е.) в период с 01.03.2016 по 03.03.2016 в размере 16 500 руб. (1 место в двухместном номере - 5 500 руб. в сутки);

- расходы на ГСМ по проезду автотранспортом в размере 5 069 руб. с учетом стоимости ГСМ за литр, пройденного расстояния от Благовещенска до Хабаровска и обратно (расстояние около 700 км, время в пути от 8,5 до 11 ч), марки автомобиля HYUNDAI IX 35, норм расхода топлива (судом из чеков исключены суммы на оплату продуктов питания).

Данные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца, поданной на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении стороной достоверных доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов именно в рамках настоящего дела подлежат отклонению.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Оспаривая взыскание в составе судебных расходов стоимости бензина, затраченного на проезд легковым автомобилем, истец ссылается на отсутствие связи этих расходов с настоящим делом.

Представленные в подтверждение расходов на оплату проезда кассовые чеки за бензин содержат даты (01.03.2016 и 03.03.2016), сведения о лице, производившем оплату - Ткачеве А.С., направленном в командировку в г. Хабаровск.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по вышеуказанным чекам производилась не в связи с рассмотрением данного дела, а по личным делам представителя, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

В командировочном удостоверении Ткачева А.С. содержатся отметки о прибытии в г. Хабаровск 01.03.2016 и убытии 03.03.2016 с подписью судьи Ротаря С.Б., печатью Шестого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что представитель истца Ткачев А.С. ознакомлен с материалами дела 02.03.2016 на основании своего заявления, принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2016.

Следует отметить, что отказ истца от иска по данному делу был заявлен только 02.03.2016, в связи с чем ответчик по делу не имел реальной возможности принять решение о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Таким образом, с учетом предмета требований и доводов апелляционной жалобы истца, прибытие представителя ответчика (АО МФО "Финанс Инвест") в апелляционный суд заблаговременно для ознакомления с материалами дела в апелляционной инстанции является обоснованным, а срок командировки (проживания в гостинице) с 01.03.2016 по 03.03.2016 с учетом прибытия вечером 1-го числа и отъезда 3-го после заседания - разумным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Благовещенска в г. Хабаровск и обратно в купейном вагоне составляет 7 988 руб., что превышает стоимость потраченных денежных средств на приобретение бензина в размере 5 069 руб.

В связи с чем доводы истца о том, что данные расходы являются неразумными, подлежат отклонению.

Таким образом, несение судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 21 569 руб. является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, а также того, что они понесены не в рамках настоящего дела, требования заявителя в названной части правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2016 по делу N А04-8063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев