Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-5735/16

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А72-18915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая - 7 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 марта 2016 года по делу NА72-18915/2015 (судья Карсункин С.А.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), г. Москва,

о взыскании 463268 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании 459059 руб. 02 коп. - задолженности по оплате потребленных в период с августа по октябрь 2015 года энергоресурсов и 4209 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 30.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Исковые требования основаны на статьях 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 70987т и в период с августа по октябрь 2015 года осуществлена поставка энергоресурсов на объекты ответчика, однако, оплата за них со стороны ответчика истцу не произведена, возникшие по договору разногласия не урегулированы.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о передаче дела из Арбитражного суда Ульяновской области в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на то, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как местом нахождения ответчика является г. Москва, а местом нахождения обособленного подразделения "Пензенский" - г. Пенза.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 ходатайство ответчика о передаче дела N А72-18915/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате потребленных в период с августа по октябрь 2015 года энергоресурсов, поставленных истцом по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 70987т от 17.08.2015, положения которого регулируют спорные отношения сторон в той части, в которой у сторон не имеется разногласий.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 459059 руб. 02 коп. - задолженности по оплате потребленных в период с августа по октябрь 2015 года энергоресурсов и 4209 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 30.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3 (т. 1, л.д. 33).

Доказательства расположения в г. Ульяновске структурного подразделения ответчика в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства по договору. Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Аналогичная правовая позиция изложена в рекомендациях Научно- консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 23.11.2012.

Условие договора, содержащее указание на предоставление истцом услуг в точки поставки покупателя и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории города Ульяновска, нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения договора, поскольку данное условие касается лишь места исполнения обязательства одной из сторон по договору. Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации местом исполнения договора. В тексте проекта договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения договора прямо не указано. При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по предложенному истцом проекту договора между сторонами возникли разногласия, при этом доказательств урегулирования разногласий в установленном законом порядке не представлено.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную с постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу N А72-9297/2015, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела имели место другие фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

В частности, при рассмотрении названного дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в договоре прямого указания, сторонами однозначно определено место исполнения обязательств обеих сторон на территории города Ульяновска.

В настоящем деле установить однозначно место исполнения обязательств ответчика именно на территории города Ульяновска не представляется возможным.

При данных обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, рассмотрение дела Арбитражным судом Ульяновской области является рассмотрением спора с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 г. N 192-О).

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 марта 2016 года по делу N А72-18915/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Передать дело N А72-18915/2015 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина