Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-12995/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

9 ноября 2016 г.

Дело N А72-18915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Назаров А.А., представитель (доверенность N 201 от 04.05.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 марта 2016 года по делу NА72-18915/2015 (судья Карсункин С.А.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), г. Москва,

о взыскании 463268 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании 459059 руб. 02 коп. - задолженности по оплате потребленных в период с августа по октябрь 2015 года энергоресурсов и 4209 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 30.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Исковые требования основаны на статьях 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 70987т и в период с августа по октябрь 2015 года осуществлена поставка энергоресурсов на объекты ответчика, однако, оплата за них со стороны ответчика истцу не произведена, возникшие по договору разногласия не урегулированы.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о передаче дела из Арбитражного суда Ульяновской области в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на то, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как местом нахождения ответчика является г. Москва, а местом нахождения обособленного подразделения "Пензенский" - г. Пенза.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 ходатайство ответчика о передаче дела N А72-18915/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате потребленных в период с августа по октябрь 2015 года энергоресурсов, поставленных истцом по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 70987т от 17.08.2015, положения которого регулируют спорные отношения сторон в той части, в которой у сторон не имеется разногласий.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 отменено, дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новой рассмотрении дела ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и его письменных объяснениях, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) направлялся ООО "ГУЖФ" (потребитель) договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 70987т от 17.08.2015 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения ("энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (т. 1, л.д. 48-52).

Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Сторонами 16.12.2015 к договору был оформлен протокол согласования разногласий, при подписании которого ответчиком вновь были указаны разногласия по ряду пунктов договора.

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что теплоснабжающая организация (истец) обязана подавать потребителю (ответчику) энергетические ресурсы в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору).

Сторонами к договору согласованы приложения N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" и N 3 "Перечень объектов потребителя и его субабонентов", в которых в качестве точек поставки определены общежития N 64 и N 69, расположенные по адресам: г. Ульяновск, 3 пр. Инженерный, 9 и г. Ульяновск, 3 пр. Инженерный, 10.

Разногласий по пункту 2.2.1. и приложениям 2 и 3 у сторон не имеется.

Также истцом в материалы дела представлен акт о подключении общежитий N 64, N 69 по адресу: г. Ульяновск 3 пр. Инженерный N 9, N 10 к теплосети в осеннее-зимний период, составленный 10.10.2015 с участием представителя обособленного подразделения "Пензенский" ООО "ГУЖФ".

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец в период с августа по октябрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, подписанными ответчиком без разногласий.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4.4. договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 459059 руб. 02 коп. - задолженности по оплате потребленных в период с августа по октябрь 2015 года энергоресурсов, и 4209 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 30.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 марта 2016 года по делу N А72-18915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина