Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-544/16

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А71-7433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика (по первоначальному иску), товарищества собственников недвижимости "50 лет Пионерии,47" (1051800639384, ИНН 1831107442): Колосов А.М. - представитель по доверенности N 5 от 21.09.2015, паспорт,

от истца по первоначальному иску, ООО "Уралоптторг-ЖРП", представитель не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Уралоптторг-ЖРП",

ответчика, товарищества собственников недвижимости "50 лет Пионерии,47",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года

по делу N А71-7433/2015,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП"

к товариществу собственников недвижимости "50 лет Пионерии,47"

о взыскании задолженности по договору на обслуживание и содержание домового хозяйства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости "50 лет Пионерии,47" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" о признании условий договора на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010 г. в части определения цены договора в пункте 4.1 ничтожным; признании дополнительных соглашений от 01.06.2013, 01.02.2014 г. и 01.06.2014 к договору в части изменения цены договора ничтожными; применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее - ООО "Уралоптторг-ЖРП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к товариществу собственников недвижимости "50 лет Пионерии, 47" (далее - ТСН "50 лет Пионерии, 47", ТСН, товарищество, ответчик) с иском о взыскании 678 077 руб. 70 коп. долга по договору на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010, 22 986 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истцом уточнен размер требований в части взыскания процентов до 36073,73 руб. Уточнения судом приняты (ст.49 АПК РФ).

ТСН "50 лет Пионерии, 47" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Уралоптторг-ЖРП":

- о признании условий договора на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010 г. в части определения цены договора в пункте 4.1 ничтожным; признании дополнительного соглашения б/н от 01.06.2013, б/н от 01.02.2014 г. и б/н от 01.06.2014 к договору на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010 в части изменения цены договора ничтожными; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 090 972,21 руб.,

- о взыскании с ответчика 1 489 963 руб. 69 коп. расходов понесенных истцом в связи с неисполнением обязательств по договору; 180 164 руб. 10 коп. убытков 448 288 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 19 ноября 2015 года Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "50 лет Пионерии, 47", к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП", в части признания условий договора на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010 в части определения цены договора в пункте 4.1 ничтожным; признания дополнительных соглашений б/н от 01.06.2013, б/н от 01.02.2014 и б/н от 01.06.2014 к договору на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010 в части изменения цены договора ничтожными; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1090972,21 руб. (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же определением возвращено встречное исковое заявление товарищества собственников недвижимости "50 лет Пионерии, 47" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг- ЖРП" в части взыскания с ответчика 1 489 963,69 руб. расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору; 180164,10 руб. убытков, 448288,46 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года с товарищества собственников недвижимости "50 лет Пионерии, 47", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" взыскано 521876 руб. 14 коп. долга, 17691 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.07.2015 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 13100 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП", отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С апелляционными жалобами обратились истец, общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП", и ответчик, товарищество собственников недвижимости "50 лет Пионерии, 47".

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска. Просит иск удовлетворить полностью, взыскав 678 077 руб. 70 коп. долга по договору на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010, 36073 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 23.09.2015, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Взыскать с ТСН "50 лет Пионерии, 47" государственную пошлину в размере 17 021 руб. 29 коп., 59 руб. 74 коп. почтовых расходов и 3000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Полагает, что судом при расчёте принят тариф под названием "Жилищный фонд с газовым отоплением при централизованном обслуживании газовых котлов" 14,7 руб. К данной сумме прибавлены иные суммы, в результате чего окончательный размер платы установлен в размере 15,37 руб. Мотивировка применения данного тарифа не ясная. При этом истец мог применить в расчёте иной тариф 16,8 руб., наиболее подходящий для дома ответчика. Суд не разобрался с расчётами ответчика, что привело к некорректному определению взысканной суммы. Суду следовало применить тариф на услуги и работы по управлению МКД в размере 1,04 руб., утверждённый Администрацией г. Ижевска, а также дополнительный взнос в размере 1,35 руб., принятый на общем собрании собственников 01.07.2010, поскольку имуществом дома управляет ТСН при помощи договора с истцом на управление.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, требуя в её удовлетворении отказать.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен с удовлетворённой частью иска. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик настаивает, что судом необоснованно применены в расчёте тарифы, установленные органом местного самоуправления, в то время когда следовало применять размеры платы, утверждённые протоколом общего собрания ТСЖ в 2007 году. Услуги в спорный период не оказывались или оказывались некачественно, что судом не учтено при вынесении решения. По мнению товарищества, судом неверно применены нормы материального права с учётом обстоятельств дела в оценке встречных требований о признании договора и дополнительных соглашений недействительными.

Общество направило возражения на апелляционную жалобу товарищества, в которых просит её доводы отклонить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в доме N 47 ул. 50 лет Пионерии г. Ижевска (далее - МКД) создано ТСЖ "50 лет Пионерии, 47" (зарегистрировано 26.10.2005), а с 13.11.2014 - ТСН "50 лет Пионерии, 47".

В целях обеспечения управления общим имуществом собственников помещений МКД между ООО "Уралоптторг-ЖРП" и ТСН "50 лет Пионерии, 47" был заключен договор на обслуживание и содержание домового хозяйства от 1 января 2010 года, который неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений к договору. С 01.01.2015 указанный договор расторгнут. Сторонами данные обстоятельства также фактически не оспариваются.

Ссылаясь на то, что в соответствии с указанным договором ООО "Уралоптторг-ЖРП" оказывало ТСН "50 лет Пионерии, 47" услуги, которые ответчиком не оплачены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 678077 руб. 70 коп., а также 36073 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Во встречном иске ТСН "50 лет Пионерии, 47" к ООО "Уралоптторг-ЖРП", в той части требований, которые приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ТСН "50 лет Пионерии, 47" просит признать условие договора на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010 в части определения цены договора в пункте 4.1 ничтожным; признать дополнительные соглашения б/н от 01.06.2013, б/н от 01.02.2014 и б/н от 01.06.2014 к договору на обслуживание и содержание домового хозяйства от 01.01.2010 в части изменения цены договора ничтожными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1090972,21 руб.

При этом ТСН "50 лет Пионерии, 47", как возражая против первоначального иска, так и обосновывая свои встречные требования, ссылается на то, что договор и дополнительные соглашения подписаны председателем ТСЖ, который не имел права без решения общего собрания собственников согласовывать условие о цене услуг. Также ТСН "50 лет Пионерии, 47" ссылается на то, что ООО "Уралоптторг-ЖРП" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору.

Возражая против первоначального иска, ТСН "50 лет Пионерии, 47" также полагает, что при расчетах стоимости услуг ООО "Уралоптторг-ЖРП" должны были учитываться тарифы, установленные общим собранием собственников от 2007 года. Истцом при расчете стоимости услуг неправильно применены тарифы, установленные Администрацией города Ижевска, в части подлежащей применению категории жилищного фонда.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Задолженность за обслуживание и содержание домового хозяйства в размере 678077 руб.70 коп. определена истцом за третий, четвертый квартал 2014 года на основании договора на обслуживание и содержание домового хозяйства от 1 января 2010 года, в редакции дополнительных соглашений к договору.

Из приложений к договору и дополнительным соглашениям к договору, а также из пояснений истца следует, что при расчете суммы задолженности истец применил размер платы, установленный Распоряжением Администрации города Ижевска от 26.06.2014 года N 705 для категории "Жилищный фонд с централизованным отоплением, горячим водоснабжением, оборудованный лифтом" без учета обслуживания мусоропроводов (1,06 руб.) - 17,57 руб., а также с увеличением платы на 1 руб. 35 коп./кв.м. за услуги Управляющей компании, согласно решению общего собрания членов ТСЖ от 01.07.2010 (Протокол N 50/П).

Суд первой инстанции определил сумму долга в размере 521 876 руб. 14 коп. на основе подлежащего применению к спорным отношениям размера платы, основываясь на представленных вариантах контррасчётов, пояснениях сторон, установленных по делу фактических обстоятельствах.

При этом суд отклоняя позицию истца о необходимости применения установленной органом местного самоуправления платы для категории "Жилищный фонд с централизованным отоплением, горячим водоснабжением, оборудованный лифтом", правильно учёл, что ответчик имеет собственную газовую котельную.

Суд также указал, что согласно смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД с 1 июля 2014 года (Приложение к постановлению Администрации города Ижевска от 11.07.2014 N 753) плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом входит в итоговый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения. В то же время в представленных истцом в дело актах за спорный период дополнительно к плате за содержание и ремонт жилого фонда, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, истец предъявляет за услуги УК дополнительно 1,35 руб., ссылаясь на решение собрания собственников от 1 июля 2010 года.

Также судом отклонены возражения ответчика о необходимости исходить из тарифов, установленных решением собрания собственников за 2007 год и иные возражения по мотивам, приведённым в решении суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Доводы, приведённые сторонами в обоснование апелляционных жалоб, фактически повторяют позиции сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения доводов и возражений сторон, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, направленных на исключение оснований для первоначальных требований, суд правильно указал на ошибочное толкование товариществом норм материального права. Вопреки доводам ТСН, основания, приведённые во встречном иске, указывают на наличие признаков оспоримости, а не ничтожности сделок.

Истец по встречному иску полагает оспариваемые им сделки (в части установления цены) ничтожными, поскольку, как считает истец, действия ответчика можно квалифицировать как грубейшее нарушение существующего порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом РФ в отношении всех субъектов жилищных правоотношений на всей территории Российской Федерации, указанные действия привели к нарушению прав товарищества, как одного из институтов реализации своих прав гражданами, и третьих лиц - членов самого товарищества, прочих собственников/пользователей помещений.

В результате истец делает вывод, что согласно критерию, установленному статьей 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна), оспариваемые им сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На приведённое товариществом собственное видение квалификации сделок, суд первой инстанции правильно определил, что фактически в основание недействительности сделок указывается на превышение полномочий лица, совершившего сделку. Таким образом, основания, по которым истец просит признать сделки недействительными, отнесены законом к основаниям признания недействительными оспоримых сделок. Толкование норм права применительно к фактическим обстоятельствам судом осуществлено правильно, в то время как доводы встречного иска и апелляционной жалобы товарищества ошибочны, противоречат ст. 166, 167, 168, 174 ГК РФ, подлежат отклонению.

Судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок, пропущенного товариществом, о чём было заявлено обществом "Уралоптторг ЖРП" в ходе судебного разбирательства. Срок исковой давности по оспариванию сделок (один год) истек, поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 01.01.2010 по 01.07.2014 (л.д. 106-123 том 3), а встречное исковое заявление подано 19 ноября 2015 года. Смена председателя товарищества, на что ссылался представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является юридически значимым препятствием для вывода об истечении срока исковой давности. Признаков злоупотребления в действиях руководителя товарищества, сокрытия им информации о совершённых сделках не усматривается.

Спор о размере задолженности также разрешён правильно с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что при определении долга по договору об оказании услуг следует применять термин "плата", а не "тариф", которым оперируют стороны (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений или, в отсутствие решения собственников, устанавливается органами местного самоуправления.

ТСЖ "50 лет Пионерии, 47" 01.07.2010 оформлен протокол общего собрания по результатам проведенного заочного голосования (л.д. 8-12 том 4). В пункте 9 данного протокола отражено решение собственников об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным или рекомендованным администрацией города Ижевска тарифом.

Учитывая употребляемую в Жилищном кодексе РФ терминологию, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общим собранием собственников помещений МКД размер платы самостоятельно не определён, а решено применять плату, установленную или рекомендуемую Администрацией города Ижевска.

С 1 июля 2014 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - размер платы) для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда установлен Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2014 N 705 согласно приложению. В указанном приложении предложен размер платы в зависимости от категории благоустройства жилищного фонда. Всего 14 вариантов платы.

Необоснованными, противоречивыми и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам являются доводы жалобы ТСН о необоснованности применения в расчёте размера платы, установленного органом местного самоуправления. Настаивая на своей позиции, товарищество полагает необходимым применить протокол 2007 года и не применять протокол общего собрания дома от 01.07.2010. Вместе с тем, последний протокол не оспаривался, решения, им оформленные, не отменялись, соответственно, являются действующими и действительными. Приводимая товариществом мотивировка о том, что п.9 протокола 2010 года не применим, поскольку отсутствует установленный администрацией города размер платы, подходящий с учётом степени благоустройства к дому N 47 по ул. 50 лет Пионерии, не исключает правильность выводов суда первой инстанции о подлежащем применении размере платы.

Действительно, стороны спора соглашаются, что определенный вариант размера платы, подходящий для оплаты услуг в отношении дома ответчика, органом местного самоуправления не установлен. Однако п. 9 протокола от 01.07.2010 зафиксировано решение собственников помещений дома о том, что размер платы определяют не собственники помещений данного дома, а орган местного самоуправления. Конкретный размер платы или вариант, предложенный городом, собственниками не конкретизирован.

Суд первой инстанции, основываясь на Постановлении Администрации г. Ижевска от 26.06.2014 N 705, а также Постановлении Администрации г. Ижевска от 11.07.2014 N 753 "О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2014 года", учитывая степень благоустройства дома ответчика, признал обоснованным контррасчёт ответчика N 3 (с уточнением), выбрав оптимальный и наиболее подходящий вариант платы (для категории "Жилой фонд с централизованным отоплением, горячим водоснабжением, оборудованный лифтом и мусоропроводом", откорректировав его на основании сметы, исключив и дополнив плату за те виды услуг, которые фактически оказывались и не оказывались. Обоснование размера платы соответствует означенным актам органа местного самоуправления, степени благоустройства дома, фактически оказанным истцом услугам. Так, содержание лифта добавлено в плату. Мусоропровод, по сведениям ответчика, законсервирован и не используется, централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд фактически также учёл п. 8 протокола от 01.07.2010, определяющий размер вознаграждения управляющей компании за обслуживание дома. Признавая обоснованным контррасчёт ответчика N 3 (л.д. 87 том 4), стоимость услуг в размере 1,35 руб., установленная общим собранием собственников, которая выше платы за услуги (1,38 руб.), входящей в общий размер платы, установленный городом, фактически взыскана. В мотивировочной части решения суда правильно указано, что оснований для применения двойной оплаты (установленной администрацией города и решением общего собрания собственников МКД) за услуги управляющей компании нет. Согласно имеющемуся в деле "Контррасчёту по тарифам администрации города" (л.д. 74-82 том 4) из установленного размера платы сначала вычтена плата за управление, установленная городом, и прибавлена плата за управление, предусмотренная решением общего собрания от 01.07.2010. Таким образом, ошибок в расчёте, принятом судом, не усматривается.

Возражения ответчика о ненадлежащем исполнении или неисполнении истцом своих обязательств также правильно отклонены судом, как неподтвержденные материалами дела. В деле отсутствуют относимые и достаточные доказательства, позволяющие подтвердить довод товарищества о неоказании и некачественном оказании истцом в спорный период услуг. Суд правильно отклонил соответствующие возражения как основанные на неверном толковании ответчиком нормативных правовых актов. Выводы суда первой инстанции в данной части также являются верными.

Возражений относительно правильности определения суммы взысканных процентов, пересчитанных с учётом частичного удовлетворения основного долга, о наличии математических ошибок в расчёте суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств того, что к владельцам помещений предъявлена к оплате и оплачена последними иная (большая или меньшая сумма), сторонами спора не представлено. Тем более, истец утверждает о ведении им финансовой документации товарищества, следовательно, именно у истца имеется информация о расчётах с гражданами. Оснований для взыскания большей суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора: сложившиеся между сторонами отношения по форме и способу управления многоквартирным домом, степень его благоустройства, решения собственников помещений дома, заключённые между сторонами договор и дополнительные соглашения, полномочия истца в спорный период касательно прав и документации товарищества, поведения сторон в спорный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности решения суда, его соответствии правильно установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей. Поскольку товарищество собственников недвижимости "50 лет Пионерии, 47" надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представило, 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года по делу N А71-7433/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "50 лет Пионерии, 47" (ОГРН 1051800639384, ИНН 1831107442) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова