Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21626/16

Правоотношение: по государственному контракту

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-221704/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года

по делу N А40-221704/15, принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные

Информационные технологии"

(ОГРН 1127746067570)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ

(ОГРН 1127746554320)

о признании незаконным уведомления

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева А.А. (по доверенности от 16.11.2015)

от ответчика: Мацаева Т.В. (по доверенности от 11.01.2016),

Калинова К.В. (по доверенности от 24.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Информационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - ответчик) о признании незаконным Уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку оборудования системы бесперебойного питания для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.11.2015 N 36151-АМ/01 и об обязании Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации совершения действий, обеспечивающих принятие товара по государственному контракту от 02.11.2015 N 0195100000515000067- 0453946-02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Уведомление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.11.2015 N 0195100000515000067-0453946-02 на поставку оборудования системы бесперебойного питания для нужд Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 09.11.2015 г. N 36151-АМ/01 признано незаконным. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что истцом не разработаны схемы установки оборудования на месте эксплуатации; вывод суда о не заключении госконтракта в части п.п. 2.2-2.7 Технического задания незаконен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2015 между ООО "Инновационные Информационные технологии" и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ заключен государственный контракт N 0195100000515000067-0453946-02 на поставку оборудования системы бесперебойного питания, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар своими силами и за счет поставщика; место поставки - г. Москва, ул. Садовая - Самотечная д. 10/23, стр.1.

Согласно п.2.3. и п.2.3.1. контракта, поставщик обязан: известить государственного заказчика о точном времени и дате поставки товара (телефонограммой или по факсимильной связи).

Стороны в целях надлежащего выполнения взятых обязательств по контракту в предусмотренные им сроки (3 рабочих дня с даты подписания, п.1.4 контракта) определили контактных лиц: контактное лицо государственного заказчика - Гамалей Ярослав Павлович, тел.: +7(495)734-85-80 д.51020, e-mail: yaroslav.gamaley@minstroyrf.ru; контактное лицо поставщика - Галкин Ярослав Александрович, тел.: 8(495)502-95-83, e-mail: ygalkin@maill.ru. (п. 12.5. и 12.6. контракта).

В обоснование своих требований истец указывает, что 06.11.2015 ответственное лицо истца уведомило контактное лицо ответчика о времени и дате поставки товара, сообщило номер и марку автомобиля, сведения о лицах, которые будут осуществлять поставку, используя телефонограмму, переданную по каналам телефонной связи, что подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями о детализации входящих и исходящих звонков истцом за период с 18.10.2015 по 17.11.2015.

Срок поставки истекал 06.11.2015 включительно. Таким образом, истец известил о поставке товара в пределах срока действия контракта.

09.11.2015 ответчик направил ответственному лицу истца, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 36151-АМ/01, мотивируя тем, что истец не поставил товар в срок, то есть до 06.11.2015 г. включительно. 10.11.2015 ответчик продублировал уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта телеграммой.

10.11.2015 истец направил ответчику претензию исх.N 696 по средствам сети "Интернет" электронным сообщением, повторно известив о готовности поставить товар, приложил список лиц и указав транспортное средство.

Пунктом 9.3. контакта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок ли сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в части признании незаконными уведомлений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных доказательств усматривается совершение истцом всех необходимых, предусмотренных договором действий для исполнения своих обязанностей по поставке товара.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что истцом не были оказаны услуги по предоставлению схемы размещения поставляемого оборудования, предусмотренные контрактом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 190, ст. 432, ст. 708, ст. 709, ст. 783 ГК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции относительно незаключения между истцом и ответчиком контракта в указанной части, поскольку контракт заключался с целью поставки оборудования, а условия о выполнении работ и оказании услуг не согласованы сторонами, не определены срок и цена для выполнения работ и оказания услуг.

Кроме того, контракт предусматривает поэтапное исполнение сторонами своих обязательств, в связи с чем, у истца не имелось возможности согласовать схему установки вне места эксплуатации товара, то есть до фактической поставки товара в адрес ответчика.

Таким образом суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконными уведомлений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом доказан факт исполнения им свих обязательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-221704/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев