Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-8943/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - отдельное процессуальное действие - ответственность управляющей компании)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-8943/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А53-1579/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванин В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альянс" (в лице конкурсного управляющего)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-1579/2016

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альянс"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альянс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-1579/2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что апелляционная жалоба была подана с нарушением срока в связи с неполучением конкурсным управляющим общества определения о принятии искового заявления, поэтому у ответчика отсутствовали сведения о рассматриваемом деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-1579/2016 является 05 апреля 2016 года.

Согласно данным из электронной системы Мой Арбитр, жалоба в электронном виде поступила в Арбитражный суд Ростовской области 30.05.2016, то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 20.02.2016 представить отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - представить доказательства оплаты задолженности. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 17.03.2016.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Указанное определение суда первой инстанции было направлено судом первой инстанции конкурсному управляющему ответчика по адресу, указанному в решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу А53-7325/2015 (Минин Александр Николаевич назначен конкурсным управляющим ответчика): г. Волгоград, а/я 13 и вручено адресату, что подтверждается возвращенным в адрес суда отделением почтовой связи почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 38).

Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 29.01.2016 по делу N А53-1579/2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 30.01.2016 19:52:25 МСК.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 22.03.2016, на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 23.03.2016 18:58:54 МСК, в связи с чем, заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте арбитражных судов Российской Федерации ранее получения копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ответчику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, а апелляционная жалоба возвращается ответчику, постольку ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 229, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

5. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

Судья

В.В. Ванин