Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5570/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-42700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца - Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457): не явились;

от ответчика - акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 102660931180): Чемезов Л.С., паспорт, доверенность от 02.03.2015; Вереютин Д.В., паспорт, доверенность от 14.08.2015;

от третьего лица - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года

по делу N А60-42700/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу

к акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

третье лицо: ФБУ "ЦЛАТИ по УФО"

о взыскании 2 699 098 руб. 46 коп.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее ответчик, АО "СУАЛ", Общество) о возмещении вреда, причиненного водным объектам, в размере 2 699 098 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на его незаконность по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Департамент в ходе проверочных мероприятий допустил грубые процессуальные нарушения, в связи с чем добытые доказательства являются ненадлежащими. Факт не оспаривания привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и уплата штрафа не освобождает орган надзора от доказывания причинения ответчиком вреда водным объектам и его размера. Доказательств наступления последствий в виде деградации естественных экологических систем или истощении природных ресурсов истцом не представлено. Расчет вреда выполнен истцом с нарушением Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. Размер вреда, исчисленный ответчиком, при фактической оплате сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ компенсирован полностью.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции полностью поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец Департамент Росприроднадзора по УФО представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных в соответствии с компетенцией, установленной Положением о Росприроднадзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Положением о Департаменте Росприроднадзора по УФО, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 N 412, установлен факт причинения АО "СУАЛ" вреда водным объектам: Волковское водохранилище, р.Исеть, р.Турья, - вследствие нарушения требований водного законодательства.

Данный факт послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском к АО "СУАЛ" о возмещении вреда, причиненного водным объектам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из доказанности причинения вреда в результате противоправных действий ответчика при пользовании водными объектами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

В ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека

веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ в Постановлении от 04.11.2006 N 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена методика

исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее Методика исчисления размера вреда).

Согласно п. 6 указанной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Настоящей Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате перечисленных в пункте 3 методики нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2008 N 11198) (далее Методика разработки НДС).

В соответствии с пунктами 2, 12 Методики разработки НДС нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей.

Расчетная величина норматива допустимого сброса (НДС) тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов.

Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей. Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией. Величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта.

В соответствии с п.11 Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1:

n

У = К x К x К x SUM H x M x К,

вг в ин i=1 i i из

где: У - размер вреда, тыс. руб.;

К - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия

вг

в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1

приложения 1 к настоящей Методике;

К - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние

в

водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

К - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную

ин

составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

H - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного

i

(загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с

таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

M - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества

i

определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV

настоящей Методики, т;

К - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного

из

воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

В соответствии с п.12 данной Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Как уже было указано выше, в соответствии с главой 1У настоящей Методики, пунктом 22, масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10:

-6

M = Q x (С - С ) x T x 10,

i фi дi

где: M - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

С - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного

фi

(загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в

том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов

аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

С - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в

дi

пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

-6

10 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в

т.

Из материалов дела видно, что АО "СУАЛ" является водопользователем следующих объектов:

- Волковское водохранилище (решение от 30.01.2013 г. N 66-14.01.05.006-Х-РСВХ-С-2013-00863/00), цель - сброс сточных вод (выпуски N 1, N 2) (л.д.30-35 том 2);

- река Исеть (решение от 30.01.2013 г. N 66-14.01.05.006-Х-РСВХ-С-2013-00864/00, цель - сброс сточных вод (выпуск N 3) (л.д.36-41 том 2);

- река Турья (решение от 18.04.2011 N 66-13.01.05.024-Р-РСБХ-С-2011-00515/00, цель - сброс сточных вод (выпуск N 1 и N 2) (л.д.20-29 том 2).

10.12.2012 г. для данных водных объектов утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС) (л.д.50-63, 64-88 том 2).

В результате плановой выездной проверки, проведенной с 27 мая 2013 г. по 08 июля 2013 г., с привлечением специалистов ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", произведены отборы проб сточных вод: 28.05.2013 г. и 13.06.2013 г., результаты проверки зафиксированы в акте от 08.07.2013 г. N 03-02/36-2013-А (л.д.60-126 том 1).

Из материалов дела также следует, что в целях установления факта исполнения (неисполнения) ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных предписаний на основании приказа от 26.11.2013 г. N 1034 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка, произведены отборы проб сточных вод: 11.12.2013 г. и 12.12.2013 г., результаты проверки зафиксированы в акте от 17.12.2013 г. N 280 (л.д.132-139 том 1).

Согласно отчету о результатах количественного химического анализа ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" (протокол результатов химического анализа проб водных объектов от 18.06.2013 г. N 178.2 и от 18.12.2013 г. N 471.3 (УАЗ-СУАЛ), от 17.06.2013 г. N 90 и от 18.12.2013 г. N 239 (БАЗ-СУАЛ) в сточной воде выпуска 1 (коллектор 1) установлено превышение утвержденного норматива допустимого сброса по алюминию, выпуска 2 (колодец 18) - по железу и алюминию, выпуска 2 (колодец 111) - по алюминию, выпуска 2 (колодец 5 блока) - по сульфат-иону, алюминию, железу, выпуска 3 - по взвешенным веществам (УАЗ-СУАЛ), выпуску 2 - по алюминию (БАЗ-СУАЛ) (л.д.122-125, 130-134 том 2).

Данные лабораторного контроля, свидетельствующие о нарушении обществом требований природоохранного законодательства, повлекшее причинение вреда данным водным объектам, послужило основанием для исчисления размера причиненного вреда Департаментом в соответствии с вышеуказанной методикой и обращением в суд с иском о возмещении вреда в сумме 2 699 098 руб. 46 коп.

Правомерно удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проверил обоснованность применения Департаментом вышеуказанной Методики, определения средней концентрации загрязняющего вещества (среднего значения трех проб), превышения ее показателя нормативов ПДК для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, отклонив при этом доводы ответчика, что при применении коэффициента, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), истцом неверно принят ПДК водоемов рыбохозяйственного назначения 0,04 вместо фоновой концентрации в воде водного объекта.

Согласно п. 11.2 Методики коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Согласно п. 22.3 Методики при отсутствии количественного выражения фонового показателя качества воды водного объекта в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N 372, специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях является Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

Росгидромет осуществляет мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

Письмом от 16.04.2014 г. N 15/09-12 (л.д.95-97 том 3) ответчику поступила информация от ФГБУ "Уральское УГМС" о значениях фоновых концентраций, которые использованы истцом в расчетах. Совпадение значения фоновых концентраций и ПДК водоема рыбохозяйственного значения (например, алюминий, выпуск N 1) не свидетельствует о неправомерности расчета, т.к. значение имеют и применяются истцом нормативы, утвержденные для ответчика 10.12.2012 г.

ПДК водоемов рыбохозяйственного значения (письмо ФГБУ "Камуралрыбвод" от 07.04.2014 г. N 180 (л.д.103 том 3), который указан в расчетах, не нарушает прав водопользователя. Например, в расчете по коллектору N 1 выпуска N 1 (л.д.27 том 1) вред, причиненный превышением норматива по сульфат-иону, не рассчитывается, поскольку превышение норматива по сульфат-иону (норматив 63,34, пробы среднее значение 80,63) не превышает в итоге норматива для воды водных объектов рыбохозяйственного значения (100).

Таким образом, фоновые концентрации, указанные в расчетах, установлены уполномоченным органом (письмо от 16.04.2014 г. N 15/09-12) на основании лабораторных исследований ответчика и не участвуют в расчетах.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о неправомерном расчете массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод исходя из результатов проб, один из которых не превышает нормативы, поскольку масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10 (п. 22 Методики).

При этом Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3, то есть в расчет берутся результаты не менее, чем 3 проб за определенный период; результаты могут как превышать, так и не превышать нормативы. Только отсутствие третьей пробы делает невозможным исчисление Сфi, как это и произошло по коллектору N 2 выпуска N 1.

Доводы ответчика об изъятии проб воды ниже и выше по течению документально не подтверждены. Как следует из материалов дела, пробы отобраны непосредственно в колодцах (акты отбора проб воды (л.д.1-19 том 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, рассмотрев представленные ответчиком документы в подтверждение фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета в сумму ущерба фактических затрат в размере 167718 руб. 67 коп. по оборудованию установки по перехвату сточных вод по коллектору N 2 выпуска N 1 с направлением в систему оборотного водоснабжения, поскольку требование о возмещении вреда по выпуску N 1 коллектор N 2 истцом не предъявляется. Как следует из представленного расчета вреда по выпуску N 1, расчет по коллектору N 2 не производится в связи с прекращением с 28.11.2013 г. сброса по данному коллектору, третий образец пробы сточных вод не отбирался.

Затраты по замене части оборудования на градирнях 1 и 2 на сумму 1469275 руб. 75 коп. согласно письму ответчика от 11.04.2014 г. N 917 также не подлежат зачету, поскольку ремонт проводился с целью обеспечения снижения объемов сточных вод и увеличения доли объемов оборотного водоснабжения, что не предусматривает уменьшение сброса алюминия и взвешенных веществ (л.д.24-63 том 3, л.д.1-7 том 5). Из плана снижения сбросов, утвержденного ответчиком и согласованного главой Администрации г. Каменска-Уральского в 2012 году (план 2012 года), следует, что экологический эффект от данного мероприятия равен 0 (п. 16 плана) (л.д.8-12 том 5).

Затраты на выполнение мероприятий по оборудованию лотков и зумпфа по перехвату сточных вод от участка N 3 с откачкой сточных вод из зумпфа в технологию производства в сумме 1627689 руб. 75 коп. согласно письму ответчика от 11.04.2014 г. N 917 (л.д.13-15 том 5) и в сумме 3208950 руб. 06 коп. согласно отзыву ответчика от 01.10.2015 г. N Ю-18-2015 (л.д.4-7 том 4), понесенные в 2013 году, с учетом соотношения плана 2012 года (п. 4) и плана снижения сбросов, утвержденного ответчиком в 2013 году (план 2013 года) (п. 3), предполагали снижение сбросов выпуска N 1 Волковского водохранилища через Красногорский овраг по алюминию с 0,25 до 0,22 (планируемые показатели в 2012 году) и с 0,16 до 0,14 (показатели плана 2013 года), в то время как по выпуску N 1 зафиксировано в трех пробах наличие алюминия 0,77; 0,65; 035, а средний показатель по данным лаборатории охраны окружающей среды УАЗ-СУАЛ за 2013 год по алюминию составил 0,17.

При анализе средних ежемесячных показателей алюминия в воде за 2012, 2013, 2014 годы судом первой инстанции обоснованно установлено, что планируемые показатели если и возможно достичь, то только по результатам года. При ежемесячном анализе выясняется, что в мае и в летний период количество алюминия в стоках существенно возрастает, что также подтверждают отобранные пробы. Увеличение связано, согласно пояснениям ответчика, с необходимостью использования воды на охлаждение, в осенний и зимний периоды такие затраты воды существенно ниже.

Уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Капитальный ремонт, проводимый ответчиком ежегодно, не предупреждает в рассматриваемом случае сверхнормативный сброс вредных веществ, ежемесячные показатели по алюминию не имеют положительную динамику и не зависят от действий ответчика.

Затраты на капитальный ремонт зачету в счет возмещения вреда не подлежат также по причине того, что содержание в исправном состоянии эксплуатируемых основных средств в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является его обязанностью водопользователя.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение ответчиком мероприятий по строительству и/или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, осуществленных в текущем году на момент исчисления вреда.

В документах о фактических затратах, представленных ответчиком, указаны работы, являющиеся текущим ремонтом очистных сооружений, а не реконструкцией и(или) строительством (л.д.8-150 том 4).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения п.14 Методики в целях уменьшения размера вреда, исчисленного в соответствии с данной Методикой.

Доводы ответчика об отсутствии прямой причинной связи между его действиями и возникшим вредом, что является обязательным для взыскания ущерба, подлежат отклонению.

При проверке законности Методики Верховный Суд РФ в Решении N АКПИ15-249 от 22.04.2015 г. указал, что в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Следовательно, предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Принимая во внимание данную правовую позицию, учитывая то, что с момента проведения проверки (плановой и внеплановой) ответчика прошло достаточное количество времени, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие возможности проведения экспертизы либо привлечения специалистов.

При этом следует принять во внимание, что ответчик не оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности по вышеуказанным фактам, не воспользовался правом реализации возможности установления непосредственного влияния сброса загрязняющих веществ на окружающую среду.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным применение истцом Методики, основанной на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Судом выявлен факт причинения обществом ущерба водным объектам в результате сброса загрязняющих веществ со сточными водами. Факт причинения вреда именно ответчиком подтвержден материалами дела, отборы проб взяты непосредственно в месте сброса ответчиком сточных вод. Сам факт сброса неочищенных сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о безусловном причинении вреда водному объекту. Доводы апеллятора об отсутствии последствий в виде деградации естественных экологических систем или истощении природных ресурсов не свидетельствуют об отсутствии ущерба водным объектам, поскольку в силу положений ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде может быть причинен в результате ее загрязнения. Иные виды причинения вреда, как истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов либо иное нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, с правовым обоснованием исчисленного размера вреда, подлежащего возмещению в полном объеме, истцом ответчику не вменяется и соответственно возмещение ущерба не предъявляется.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неприменении истцом пункта 12 Методики, поскольку общий размер вреда, причиненного водным объектам филиалами "УАЗ-СУАЛ", "БАЗ-СУАЛ" АО "СУАЛ" за период с 28 мая по 31 декабря 2013 года составил 6 421 730 руб. 00 коп., исходя из размера вреда, причиненного Волковскому водохранилищу на р.Исеть сбросом загрязняющих веществ со сточными водами выпусков N N 1, 2, 3 филиала "УАЗ СУАЛ", в сумме 2 240 353,00 руб., размера вреда, причиненного Волковскому водохранилищу на р.Исеть сбросом загрязняющих веществ со сточными водами выпусков N N 1, 2 филиала "УАЗ СУАЛ", в сумме 1 854 781,00 руб.,

размера вреда, причиненного реке Исеть сбросом загрязняющих веществ со сточными водами выпуска N 3 филиала "УАЗ-СУАЛ", в сумме 385 572,00 руб., размера вреда, причиненного реке Турья сбросом загрязняющих веществ со сточными водами выпуска N2 филиала "БАЗ-СУАЛ", в сумме 4 181 377,00 руб.

Согласно представленным в Департамент расчетам сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сброса вредных (загрязняющих) веществ сброшенных через выпуск N 2 (в реку Турья), выпуск N N 1,2 (Волковское водохранилище на реке Исеть), выпуск N 3 (в реку Исеть) за период с 28 мая по 31 декабря 2013 года (вх. от 07.08.2013 N 3580, от 17.03.2014 N 5031, от 03.02.2014 N 2830, от 31.07.2013 N 3051, от 23.10.2013 N 2355, от 29.01.2014 N 2420, от 31.07.2013 N 3052, от 23.10.2013 N 2354, от 29.01.2014 N 2421) Департамент произвел уменьшение исчисленного размера вреда, причиненного водным объектам, в связи с чем ссылка апеллятора на письмо Департамента от 09.06.2014 (л.д.21-22 том 5) несостоятельна. Расчет суммы вреда произведен и предъявлен истцом с учетом произведенной обществом сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Расчет сверхлимитной платы произведен истцом до предъявления иска в суд, учтен при определении суммы возмещения вреда, представлен в материалы дела (л.д.142-150 том 3), документально ответчиком не опровергнут.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного водным объектам Волковскому водохранилищу на р.Исеть, реке Исеть сбросом загрязняющих веществ со сточными водами выпусков N N 1,2,3 филиала "УАЗ- СУАЛ" АО "СУАЛ" (2 117 141,07 руб.), реке Турья сбросом загрязняющих веществ со сточными водами выпуска N 2 филиала "БАЗ- СУАЛ" АО "СУАЛ" (581 957,39 руб.), за период с 28 мая по 31 декабря 2013 года, составил 2 699 098,46 руб.

Доводам ответчика о недействительности результатов, полученных третьим лицом и положенных в обоснование результатов проверки, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указанные ответчиком нарушения, которые он просит признать грубыми, а доказательства, полученные в ходе проверки, ненадлежащими в силу положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции не находит признанию таковыми, поскольку предмет договоров между ответчиком и третьим лицом от 04.03.2013 г. N11, от 09.09.2013 г. N32 (л.д.23-48 том 6) не идентичен предмету проведенной истцом проверки: в гражданско-правовых договорах третье лицо приняло на себя обязательство по проведению работ по отбору, исследованию природных поверхностных вод (п.п. 1, 2.2.1); при проведении же проверки - сточных вод в колодцах. Кроме того, проверка выполнялась, обязательства перед ответчиком исполнялись третьим лицом в разные периоды времени.

При этом следует отметить, что результаты анализа проб проверки подтверждены в какой-то мере показателями лаборатории ответчика. Однако результаты проб и показания лаборатории ответчика не являются в полной мере сопоставимыми, поскольку в основу исследований положена различная методика (ПНД Ф, указанные в копиях протоколов от 28.05.2013 г., 13.06.2013 г., 09.12.2013 г., 23.12.2013 г. ответчика приобщены к материалам дела, получены из Интернета) (л.д.27-30, 31-35, 36-45, 46-56, 57-67 том 7).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, доводам ответчика при рассмотрении исковых требований дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, объективно исследовал все доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда основаны на верном применении норм материального права. Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-42700/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева