Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 17АП-5570/16

г. Пермь

08 июня 2017 г.

Дело N А60-42700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) - Чемезов Л.С., паспорт, доверенность от 02.03.2015; Вереютин Д.В., паспорт, доверенность от 14.08.2015; Белоусов О.В., паспорт, доверенность от 30.11.2015;

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Уральскому Федеральному округу" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2017 года

по делу N А60-42700/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Уральскому Федеральному округу"

о взыскании 2 699 098 руб. 46 коп.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ответчик, АО "СУАЛ", общество) о возмещении вреда, причиненного водным объектам, в размере 2 699 098 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Уральскому Федеральному округу" (ФБУ "ЦЛАТИ по УФО").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу взыскано 2 699 098 руб. 46 коп. в возвещение ущерба, причиненного водным объектам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 года по делу N А60-42700/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9001/16 от 28.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А60-42700/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что имеющиеся в материалах дела данные лабораторного контроля свидетельствуют о том, что обществом были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда рассматриваемым водным объектам, в связи с чем Департаментом на основании Федерального закона "Об охране среды", Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 639 от 04.11.2006, приказа Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 ответчику и было предъявлено требование о возмещении вреда. Отмечает, что факт причинения вреда именно ответчиком подтвержден материалами дела, отборы проб взяты непосредственно в месте сброса ответчиком сточных вод, кроме того, имеется факт привлечения к административной ответственности. По мнению Департамента, возмещение вреда, причиненного водному объекту, посредством проведения каких-либо работ, невозможно, соответственно единственным механизмом такого возмещения является исчисление ущерба на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители ответчика просили решение суда от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" осуществляет пользование следующими водными объектами:

река Турья согласно решению от 18.04.2011 N 66-13.01.05.024-Р-РСБХ-С-2011-00515/00 в целях сброса сточных вод выпуск N 1, N 2;

Волковское водохранилище согласно решению от 30.01.2013 N 66-14.01.05.006-Х-РСВХ-С-2013-00863/00 в целях сброса сточных вод выпуск N 1, N 2;

река Исеть согласно решению от 30.01.2013 N 66-14.01.05.006-Х- РСВХ-С-2013-00864/00 в целях сброса сточных вод выпуск N 3.

Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены для данных водных объектов 10.12.2012.

Департамент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В рамках плановой выездной проверки, проведенной с 27.05.2013 по 08.07.2013 с привлечением специалистов ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" произведены отборы проб сточных вод: 28.05.2013 и 13.06.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.07.2013 N 03-02/36-2013-А.

В целях установления факта исполнения (неисполнения) ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных предписаний на основании приказа от 26.11.2013 N 1034 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка, произведены отборы проб сточных вод: 11.12.2013 и 12.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 17.12.2013 N 280.

Согласно отчету о результатах количественного химического анализа ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в сточной воде выпуска 1 (коллектор 1) установлено превышение утвержденного норматива допустимого сброса по алюминию, выпуска 2 (колодец 18) - по железу и алюминию, выпуска 2 (колодец 111) - по алюминию, выпуска 2 (колодец 5 блока) - по сульфат-иону, алюминию, железу, выпуска 3 - по взвешенным веществам (УАЗ-СУАЛ), выпуску 2 - по алюминию (БАЗ-СУАЛ).

Данный факт послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском к АО "СУАЛ" о возмещении вреда, причиненного водным объектам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

п. 41 Постановления Пленума от 18.10.2012 N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда

окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать,

не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-

природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по

ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков,

а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Между тем, сам по себе факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за

негативное воздействие на окружающую среду (ст. 16 Федерального закона от 10.01.2016), но сам по себе может и не быть достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Данное обстоятельство может являться лишь причиной причинения ущерба водному объекту либо иным элементам экосистемы, в то время как, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба надлежит установить сам факт причинения ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем,

истощении природных ресурсов и иных последствий (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21).

Руководствуясь правовыми нормами, регулирующими правоотношения в области охраны окружающей среды, правовой позицией Верховного Суда РФ по применению законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выполняя постановление суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу, при оценке представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что органом надзора не доказан не только размер причиненного ответчиком водному объекту вреда, но и сам факт его причинения, поскольку факт сброса в водные объекты загрязняющих веществ с превышением допустимых норм сам по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

При отсутствии экспертного исследования (стороны не усмотрели целесообразность проведения экспертизы), суд первой инстанции исследовал результаты количественного химического анализа проб водных объектов, произведенных ВБУ "ЦЛАТИ по УФО", указав на значения содержания вредных веществ в пробах, взятых ниже сброса сточных вод, менее фоновой концентрации, выше сброса - с превышением фоновой концентрации, вызванным иными, не зависящими от ответчика факторами, а не исключительно его производственной деятельностью, в связи с чем произведенные Департаментом расчеты не могут быть приняты во внимание.

Надзорным органом не представлены доказательства того, что допущенное обществом превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточные воды причинило какой-либо вред спорным водным объектам, к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, то есть факт причинения экологического вреда в соответствии с п. 40 постановления N 21 не является установленным, взыскание вреда, исходя лишь из установленного факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде, не может быть признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами результаты лабораторных исследований, произведенных ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", состоявшего в спорный период с ответчиком в договорных отношениях на предмет исследования поверхностных вод, что в силу Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения вреда водным объектам. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку Департаментом не доказана совокупность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года по делу N А60-42700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева