Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-9109/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - участники арбитражного процесса - уважительная причина пропуска срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-9109/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А32-27434/2015

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 декабря 2015 года по делу N А32-27434/2015 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108)

к ответчику администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000)

о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, ответчик) о взыскании 80 916 095 руб. 28 коп. задолженности по контракту N 33 от 11.02.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" (далее - учреждение).

Решением суда от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства учреждение указало, что в связи с отсутствием его представителя в судебном заседании 11.12.2015 у учреждения отсутствовали сведения о принятом решении. Копия решения в адрес учреждения не поступала, в связи с этим, оно не имело возможности реализовать свои права на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 12 декабря 2015 года и истек 11 января 2016 года.

В отсутствие почтового конверта, апелляционная жалоба администрации считается сданной нарочно непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно штампу апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда 12.05.2016, следовательно, она считается поданной в указанный день (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске учреждением установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции более чем на четыре месяца.

О пропуске срока также свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции от 11.05.2016, представленная в качестве доказательства направления копии жалобы в адрес общества.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что подписавший апелляционную жалобу представитель учреждения Шалагина Е.Ю., действовавшая на основании доверенности от 30.09.2015 (л.д. 9 том 7), присутствовала в судебном заседании 30.11.2015 (протокол судебного заседания - л.д. 44 том 7) и была извещена об отложении слушания дела на 07.12.2015, то есть представитель был информирован о дате продолжения судебного заседания, на котором было оглашено обжалуемое решение.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные извещения" (статьи 121 - 124 в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Мотивированное решение от 11.12.2015 по данному делу было изготовлено в полном объеме в день судебного заседания и согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 12.12.2016 (на следующий день после изготовления решения в полном объеме).

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Учитывая информированность учреждения о дате судебного заседания, на котором был оглашен обжалуемый судебный акт, и своевременную выгрузку полного текста решения на официальный сайт суда, третье лицо имело возможность ознакомиться с текстом судебного акта на следующий день после его изготовления в полном объеме и получить его автоматизированную копию.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, учреждение имело возможность и должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Третьему лицу был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем, учреждение данной возможностью не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо не представило доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждением был допущен значительный пропуск срока на апелляционное обжалование (более четырех месяцев).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение на 345 листах: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 341 листе.

Судья

О.Г. Авдонина