Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-11723/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-19541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Еловего А.Ю. - доверенность от 28.03.2016 N 19

от ответчика (должника): Перевердев С.А. - доверенность от 11.01.2016 N 05-06/00014 Коняева Н.И. - доверенность от 25.05.2016 N 05-06/09000

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11723/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-19541/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Нефтегазстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о принятии мер по обеспечению заявления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2015 N 19-04/20327.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2016 на 12 час. 25 мин.

30.03.2016 Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 10.12.2015 N 19-04/20327 в части начисления штрафа в сумме 7 338 962 руб., доначисления налогов в сумме 60 764 488 руб., начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на сумму 20 058 694 руб. 65 коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд определением от 30.03.2016 отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что общество не обосновало его достаточным образом.

Общество 31.03.2016 повторно заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 10.12.2015 N 19-04/20327 в части начисления штрафа в сумме 7 338 962 руб., доначисления налогов в сумме 60 764 488 руб., начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на сумму 20 058 694 руб. 65 коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 01.04.2016 суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 10.12.2015 N 19-04/20327 в части начисления штрафа в сумме 7 338 962 руб., доначисления налогов в сумме 60 764 488 руб., начисления пеней в сумме 20 058 694, 65 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определение суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 10.12.2015 N 19-04/20327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ст. 123 НК в виде штрафа в сумме 7 338 962 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц в сумме 60 764 488 руб., пени в сумме 20 058 694, 65 руб.

Во исполнение данного решения налоговый орган направил Обществу требование N 890, то есть начал процедуру бесспорного взыскания задолженности.

Согласно названному требованию за 'Обществом по состоянию на 17.03.2016 г. числится общая задолженность в сумме 88 182 144, 65 руб., в том числе по налогам (сборам) - 60 784 488 руб.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Исполнение решения может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в том числе в части реализации проектов строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, основным заказчиком которого, в частности является ПАО "Газпром инвест Юг".

Единовременное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налога и штрафа крайне негативно отразится на хозяйственной деятельности заявителя, причинит значительный ущерб обществу, приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, в том числе перед контрагентами по договорам, перед кредиторами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами.

Общество представило штатное расписание, согласно которому у него в штате числится 30 работников, ежемесячный совокупный размер выплачиваемой зарплаты которым составляет около 3 млн. руб.

Блокирование счетов общества, направленное на обеспечение взыскания указанной суммы штрафа повлечет нарушение предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации обязанности заявителя о своевременной выплате заработной платы в полном объеме.

В суд первой инстанции обществом представлены штатное расписание, сведения по заключенным им контрактам и имеющимся действующим обязательствам.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным ненормативного акта инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемых решения и требования очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативных актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 10.12.2015 N 19-04/20327 направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда от 01.04.2016 и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-19541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев