Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-9390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф07-7097/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-69632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель - Литвиненко Т.А. по доверенности от 23.09.2015, Овсянников А.Е., паспорт.

от ответчика: 1. представитель Захламатов Д.О., по доверенности от 09.12.2015

2. представитель не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9390/2016, 13АП-9391/2016, 13АП-9178/2016) Овсянникова А.Е., Порошиной С.Н., Швецовой И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-69632/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Овсянникова Андрея Евгеньевича

к 1. Порошиной Светлане Николаевне,

2. Шевцовой Ирине Владимировне

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Океанпром"

об исключении из числа участников общества

установил:

Овсянников Андрей Евгеньевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Порошиной Светлане Николаевне, Шевцовой Ирине Владимировне (далее- ответчики) об исключении их из состава участников ООО "Океанпром".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Океанпром" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2016 по делу А56-69632/2015 исковые требования удовлетворены в отношении каждого из ответчиков.

Не согласившись с мотивировочной частью Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-22111/2015, истец подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит мотивировочную часть решения изменить.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в мотивировочной части решения суда не содержится оценка некоторых обстоятельств и просит решение изменить, дополнив на странице седьмой абзац третий, после слов " средствами общества" словами "из карточки финансовых подписей ООО "Океанпром" в "Энергомашбанке" следует,что распорядителями финансовых средств является Анушкин Ю.И. и Порошин А.Ю., а после слов "по всем вопросам повестки дня" словами "и Порошиным Андреем Юрьевичем,мужем Порошиной Светланы Николаевны", абзац пятый после слов"(дата созыва собрания 04.09.2015)." словами "в нарушение установленного порядка созыва".

Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-22111/2015 каждый из ответчиков подали в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части исключения подателя жалобы из Общества.

Ответчик Порошина С.Н. в апелляционной жалобе указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку рассмотрел эпизоды, имевшие место как до вступления в силу статьи 67 Гражданского кодекса в новой редакции, так и после нее, при этом не указывая, какой закон он применяет, также ссылается на то, что основаниями для исключения не могут быть действия (бездействия), совершенные или допущенные не ею самой, а ее супругом, а также вторым ответчиком и ее супругом, существенных нарушений при проведении собраний она не допускала, принадлежащая ей доля участия недостаточна для того, чтобы принять какое-либо решение от имени Общества или воспрепятствовать его принятию.

Ответчик Шевцова И.В. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда недостаточно обоснованно, его текст составлен полностью из искового заявления истца и дополнений к нему, ее доводы в обосновании возражений против иска не рассмотрены, существенных нарушений при проведении собраний она не допускала, принадлежащая ей доля участия недостаточна для того, чтобы принять какое-либо решение от имени Общества или воспрепятствовать его принятию.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, мотивировочную часть решения изменить.

В судебном заседании представитель ответчика Порошиной С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение отменить в части исключения Порошиной С.Н. из Общества, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Шевцовой И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2016 был объявлен перерыв до 06.06.2016 (13 час. 45 мин.)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Океанпром" было создано в мае 2010 в результате реорганизации ООО "Атлас-Нева". Согласно Уставу ООО "Океанпром", утвержденного решением общего собрания учредителей от 31.05.2010, органами управления Общества являются - общее собрание участников Общества (высший орган управления) и директор Общества (единоличный исполнительных орган Общества) (пункт 1.4 устава Общества).

Участниками Общества с момента создания ООО "Океанпром" 27.09.2010 года являлись Порошин Андрей Юрьевич с долей участия 30,35% уставного капитала; Овсянников Андрей Евгеньевич с долей участия 36,3% уставного капитала, Агафонов Никита Олегович с долей участия 3% уставного капитала и Анушкин Юрий Иванович с долей участия 30,35% уставного капитала.

В дальнейшем Порошин Андрей Юрьевич передал свою долю в размере 30,35% уставного капитала своей супруге Порошиной Светлане Николаевне о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147847578272 от 11.02.2014 года, а Аннушкин Юрий Иванович подарил свою долю в размере 30,35% уставного капитала своей супруге Шевцовой Ирине Владимировне на основании договора дарения от 14.05.2014 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7147847118368 04.06.2014 года.

На дату вынесения решения по данным ЕГРЮЛ участниками ООО "Океанпром" являлись: Порошина Светлана Николаевна с долей участия 30,35% уставного капитала; Овсянников Андрей Евгеньевич с долей участия 10,3% уставного капитала, Агафонов Никита Олегович с долей участия 3% уставного капитала, Овсянников Александр Андреевич с долей участия 26,0% уставного капитала, Краснушкин Василий Александрович с долей участия 1,0% уставного капитала и Шевцова Ирина Владимировна с долей участия 29,35% уставного капитала.

Ссылаясь на нарушение ответчиками своих обязанностей участников общества, а также на злоупотребление ими соответствующими правами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о исключении ответчиков из общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что действия ответчиков способствуют сохранению ситуации, при которой, в отсутствие избранного генерального директора, от имени Общества выступают супруги ответчиков, действуя на основании доверенностей, выданных в 2013 году, при этом такие представители наносят обществу ущерб, вызванной рядом сделок с компаниями, учредителями которых являются ответчики и(или) их супруги. Кроме того, в действиях ответчиков суд усмотрел ряд нарушений при созыве и проведении общих собраний участников Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что они являются ошибочными и не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившей в силу с 01.09.2014, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу указанных норм, в нормативном единстве с положениями статей 1, 9, 10, 24, 53*2, 401 Гражданского кодекса РФ, участник не может быть исключен из общества за нарушение обязанностей или действия (бездействия), совершенные (допущенные) не им самим, а его аффилированными лицами, в том числе супругом или супругой, а также иным участником общества.

В обжалуемом решение фактически рассмотрены соединенные в одном исковом заявлении исковые требовании об исключении Порошиной С.Н. из Общества и об исключении Шевцовой И.В из того же Общества. При этом, в нарушении указанных положений закона, не проведено раздельное указание оснований такого исключения в отношении каждого из ответчиков. Также в решении отсутствует вывод и не приведены доказательства того, что ответчики в изложенных в исковом заявлении эпизодах действовали по сговору или совместно намеривались причинить вред Обществу или его иным участникам. При таких обстоятельствах надлежало дать правовую оценку действиям (бездействиям) или нарушению обязанностей каждого из ответчиков в отдельности.

Рассматривая исковые требования в отношении каждого из ответчиков, в пределах эпизодов, на которые сослался истец как на основание своих требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик Порошина С.Н. стала участником Общества с 11.02.2014.

На общих собраниях участников Общества, проведенных 06.05.2014 и 10.06.2014, она присутствовала, голосовала по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об избрании исполнительного органа общества, при этом рассматривались три кандидатуры. С учетом принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, она не могла единолично принять соответствующее решение или, наоборот, воспрепятствовать его принятию. Принятые (не принятые) на указанных общих собраниях участников Общества решения являются совокупным результатом правомерного отдельного волеизъявления каждого из участников и не могут являться основанием для исключения любого из них из Общества.

На общих собраниях участников Общества, проведенных 07.08.2014 и 15.08.2014, 09.04.2015 и 22.07.2015 Порошина С.Н. не присутствовала, пояснила, что по вопросам, связанным с отношениями с ООО "Мастикс" и компанией "BALTIAJAS JURAS VELTESSIA" (Латвия), не могла принимать участие в голосовании, потому что является аффилированным лицом, а другие вопросы, такие как "О правомерности банковских подписей участников общества Анушкина Ю.И. и Порошина А.Ю. в ОАО "Энергомашбанк", "Предоставление отчетов и подтверждающих документов по фактическим расходам по снабжению и ремонтам судна Азурит в 2013 и 2014 годах", "Отчет о получении средств BALTIAJAS JURAS VELTESSIA за отгруженную рыбопродукцию в 2013 и 2014 годах", "О полномочиях Анушкина Ю.И. и Порошина А.Ю. действовать от имени общества в связи с фактами (фальсификациями) внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ" не предусмотрены как подлежащие разрешению на общих собраниях участников Общества и фактически являются требованиями истца к обществу о предоставлении информации и несогласием с совершенными Обществом сделками, для предоставления и разрешения которых предусмотрен иной порядок.

Суд не находит в указанных эпизодах злоупотребления правом со стороны Порошиной С.Н., а равно и нарушение обязанностей участника общества. Истец не доказал, что Порошина С.Н. должна была голосовать за принятие решений по этим вопросам, не привел формулировок решений по ним, а также не показал, что решение не было принято исключительно вследствие действий Порошиной С.Н. и что непринятие таких решений причинило существенный вред Обществу либо иным образом существенно затруднило его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

На общем собрании участников Общества, проведенном 22.07.2015 (в этот день было назначено два общих собрания участников Общества) Порошина С.Н. не присутствовала, пояснила, что по вопросам, связанным с отношениями с ООО "Мастикс" и компанией "BALTIAJAS JURAS VELTESSIA" (Латвия), не могла принимать участие в голосовании, потому что является аффилированным лицом, а по другим вопросам, в частности, "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании" намеревалась проголосовать против, поскольку вопрос был внесен без указания формулировки, кандидатуры компании, условий договора с ней и т.д.

Суд не находит в указанном эпизодах злоупотребления правом со стороны Порошиной С.Н., а равно и нарушение обязанностей участника общества. Закон об ООО не предусматривает понятие кворума, все решения считаются принятыми при достижении того или иного количества от общего числа голосов участников, а не зависимости от числа голосов участников, участвующих в общем собрании. Таким образом, неучастие участника общества в общем собрании в той же мере влияет на результаты голосования, то есть на принятие или непринятие решения, как и голосование против.

Истец не доказал, что Порошина С.Н. должна была голосовать за принятие решений по этим вопросам, не привел формулировок решений по ним, а также не доказал, что решение не было принято исключительно вследствие действий Порошиной С.Н. и что непринятие таких решений причинило существенный вред Обществу либо иным образом существенно затруднило его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Общее собрание участников, назначенное на 04.09.2015, было отменено в связи с болезнью нотариуса, приглашенного для участия в нем.

В эпизодах, связанных с проведением общих собраний участников Общества, назначенных на 25.09.2015, 05.10.2015, истцом заявлено, что Порошина С.Н., проводившая указанные собрания, не указала в телеграммах об их созыве на состав материалов к собранию и место ознакомления с ними.

Указанные нарушения не могут являться основанием для исключения Порошиной С.Н. из Общества, поскольку не привели к причинению существенного вреда Обществу и не затруднили его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения Порошиной С.Н. из общества.

Ответчик Шевцова И.В. стала участником Общества с 14.05.2014.

В отношении Шевцовой И.В. в исковом заявлении заявлены те же доводы, что и в отношении Порошиной С.Н.

С учетом того обстоятельства, что Шевцовой И.Н. принадлежит доля в уставном капитале Общества примерно в таком же размере, как Порошиной С.Н., не позволяющая единолично принимать какие-либо решения, а равно воспрепятствовать их принятию, а также с учетом отсутствия доказательств того, что ответчики в названных в исковом заявлении эпизодах намеривались действовать или действовали совместно, суд апелляционной инстанции, как и ранее в отношении Порошиной С.Н., не находит в указанных эпизодах злоупотребления правом со стороны Шевцовой И.В., а равно и нарушение обязанностей участника общества. Истец не доказал, что Шевцова И.В. должна была голосовать за принятие решений по внесенным им вопросам, не привел формулировок решений по ним, а также не показал, что решения не были приняты исключительно вследствие действий Шевцовой И.В. и что непринятие таких решений причинило существенный вред Обществу либо иным образом существенно затруднило его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Кроме того, истец сослался на злоупотребление правом Шевцовой И.В. и Анушкиным Ю.В. при заключении между ними договора дарения доли в уставном капитале Общества от 14.05.2014. Однако судебными актами по делу А56-42888/2014, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие оснований для признания вышеназванного договора недействительным.

Также истец сослался на нарушение Шевцовой И.В. порядка созыва заочного общего собрания участников Общества, назначенного на 04.09.2015, выразившегося в рассылке бюллетеней для голосования, хотя в нарушении ст. 38 Закона об ООО порядок проведения заочного голосования внутренними документами Общества не установлен.

Указанное нарушение не может являться основанием для исключения Шевцовой И.В. из Общества, поскольку не привело к причинению существенного вреда Обществу и не затруднило его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения Шевцовой И.В. из общества.

Что касается доводов истца о причинении ущерба Обществу, то таковые не нашли своего подтверждения в степени, достаточной для исключения кого-либо из ответчиков (или обоих одновременно) из Общества. Ущерб, определенный в рамках дела А56-69190/2013 в сумме 71 000 рублей, причин не Шевцовой И.В., а Анушкиным Ю.В., является незначительным, Ю.В. Анушкиным компенсирован Обществу в полном объеме. Иск о возмещении Обществу ущерба на сумму 3 809 683 рубля 87 копеек, рассматриваемый в рамках дела А56-48485/2015, предъявлен истцом в интересах Общества только к бывшему генеральному директору Общества С.Л. Важенину, что само по себе, вне зависимости от судьбы рассмотрения указанного дела, означает, что истец не считает ответчиков по настоящему делу виновными в причинении такого ущерба. Экспертное заключение заведующего кафедрой экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного экономического университета суд считает ненадлежащим доказательством, не подтвержденным кроме того иными материалами дела и относящимся к периоду времени в который ни один из ответчиков еще не был участником Общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики пытаются сохранить управленческие функции в ООО "Океанпром" за Анушкиным Ю.И. и Порошиным А.Ю, которые при их осуществлении наносят Обществу ущерб, не соответствует закону и собранным доказательствам. Указанные представители действовали на основании доверенностей, законность выдачи которых истцом не оспаривается, иного ущерба, чем определено в рамках дела А56-69190/2013 (71 000 рублей) обществу не причиняли, правовые основания возложения ответственности за их действия на обоих ответчиков и каждого из ответчиков в отдельности отсутствуют.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что между участниками Общества наличествуют разногласия по вопросу о кандидатуре исполнительного органа общества, вследствие чего с 2013 года таковой не был избран. Ни истец, ни каждый из ответчиков, с учетом положений устава Общества, не обладает количеством голосов, достаточных для принятия решения по этому вопросу. Из материалов дела не следует, что возникновение таких разногласий вызвано исключительно действиями какого-либо участника Общества. Соответственно нет правовых оснований возлагать на какого-либо участника Общества (или нескольких участников) обязанность по преодолению таких разногласий, в том числе в виде голосования за кандидатуру, предложенную другим участником. Отсутствие такой обязанности не позволяет исключать из Общества ответчиков, голосующих против предложений истца по кандидатуре генерального директора, в том числе в виде неучастия в общих собраниях. Сказанное в равной степени относится и к истцу, не поддерживающему кандидатуры, выдвигаемые любым из ответчиков.

Принимая во внимание длительный, взаимный характер конфликтных отношений между Истцом и Ответчиками по настоящему делу, связанный с невозможностью прийти к соглашению по вопросам управления хозяйственной деятельностью ООО "Океанпром", апелляционный суд приходит к выводу о наличии корпоративного конфликта внутри Общества. В такой ситуации целью настоящего иска фактически является не защита интересов Общества, а перераспределение Истцом, владеющим миноритарной долей в 10,3% уставного капитала Общества в пользу своих интересов долей других участников Общества, владеющих мажоритарными долями в 30,35% уставного капитала Общества (Порошина С.Н.), в 29,35 % уставного капитала (Шевцова И.В.), то есть, фактически, одновременное исключение миноритарным участником Общества (Истцом) двух мажоритарных участников Общества, владеющих в совокупности 59,7 % уставного капитала Общества. В такой ситуации институт исключения участника общества не может использоваться для этих целей, а вмешательство суда в разрешение длительного корпоративного конфликта посредством устранения одной из сторон конфликта от участия в деятельности общества недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы Порошиной С.Н. и Шевцовой И.В. подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба Овсянникова А.Е. отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-69632/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Овсянникова А.Е. в пользу Порошиной С.Н. 6 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Овсянникова А.Е. в пользу Шевцовой И.В. 6 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова