Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-3996/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-77354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ЗМЗ "Звезда" (ИНН: 5042010458, ОГРН: 103500835620) Голыбина С.С. по доверенности N 422/4072 от 05.11.2014 г.,

от МУП "УК СПМР" (ИНН:5042117585,ОГРН:1115042001018): Волконская Д.Г., представитель по доверенности от 16.05.2016 г., Смирнова С.Н., представитель по доверенности N 26-05/2016 от 26.05.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-77354/15, принятое судьей Ковалем А.В.,

по иску ФГУП "ЗМЗ "Звезда" к МУП "УК СПМР" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЗМЗ Звезда" (далее - ФГУП "ЗМЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (далее - МУП "УК СПМР") о взыскании задолженности в сумме 3 108 528 руб. 84 коп. неустойки за просрочку платежа в размере 47 395 руб. 67 коп. (л.д. 2-4, 60-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-77354/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "УК СПМР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2014 г. между ФГУП "ЗМЗ "Звезда" и МУП "УК СПМР" был заключен договор N Т-165-14 на поставку тепловой энергии для многоквартирных жилых домов (далее - Договор), согласно условиям которого, ФГУП "ЗМЗ "Звезда" взяло на себя обязательства поставлять тепловую энергию в точку поставки, а МУП "УК СПМР" в соответствии с условиями договора оплачивать предоставленные услуги.

01.05.2014 г. между ФГУП "ЗМЗ "Звезда" и МУП "УК СПМР" был заключен договор N Г-165-14 на отпуск горячей воды, согласно условиям которого, ФГУП "ЗМЗ "Звезда" взяло на себя обязательства поставлять горячую воду, а МУП "УК СПМР" в соответствии с условиями договора оплачивать предоставленные услуги.

В соответствие с п.6.5 договора N Т-165-14 и п.3.3 договора N Г-165-14 ответчик обязан ежемесячно до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем производить оплату за оказанные ему коммунальные услуги.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения согласно условиям договоров, поставив тепловую энергию и горячее водоснабжение за период июнь - август 2015 г. на общую сумму 3 911 153 руб. 06 коп., что подтверждается актами выполненных работ

Ответчик в нарушение договорных обязательств произвел оплату оказанных истцом услуг частично в сумме 802 624 руб. 22 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 108 528 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы просит применить ч. 14 ст. 155 ЖК.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ФГУП "ЗМЗ "Звезда" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с МУП "УК СПМР" задолженности по договору и неустойки в соответствии с п. 7.3. договоров

Между тем, справедливы доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено нормами ЖК РФ для граждан-потребителей коммунальных услуг.

Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, содержащем указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым, изложенное в приведенном постановлении толкование норм материального права является обязательным для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров.

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации разъяснено, что частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии, за исключением платы, получаемой от жильцов (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Между тем, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Таким образом, оснований для расчета пени исходя из двукратной ставки рефинансирования не имеется, соответствующее условие договора противоречит закону, в связи с чем не подлежит применению к правоотношениям сторон.

По указанной причине произведенный судом первой инстанции расчет пени не является верным.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени по ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной считает обоснованным следующий расчет неустойки:

- за период с 16.07.2015 по 16.09.2015 (62 дня) на сумму 896 933,93 руб.:

896 933,93 * 0,0275% * 62= 15292,72 руб.

- за период с 16.08.2015 по 16.09.2015 (32 дня) на сумму 955 131,54 руб.:

955 131,54 * 0,0275% * 32= 8405,67 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с незначительной просрочкой обязательства апелляционный суд считает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 1 602,31 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы пени. Указанное повлечет также и перераспределение между сторонами судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-77354/15в части взыскания пени изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево- Посадского муниципального района" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ЗМЗ Звезда" 1 602,31 руб. неустойки и 38 257 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова