Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7529/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А32-10169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Дядькова А.А. паспорт, доверенность N б/н от 12.01.2016;

представитель Седоголовко Т.П. паспорт, доверенность N б/н от 12.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ Дядькова В.А. - Машталенко С.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2016 по делу N А32-10169/2015

по иску КФХ Дядькова В.А.

к КФХ Деревянко В.И.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

КФХ Дядькова В.А.(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и иском к КФХ Деревянко В.И. (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения, следующее имущество:

- объект незавершенного строительства домовладение (строение из силикатного кирпича);

- объект незавершенного строительства кухню, в состав которой входят баня, бассейн, гараж, (строение из силикатного кирпича);

- объект незавершенного строительства навес; объект незавершенного строительства ангар;

- объект незавершенного строительства душ (строение из силикатного кирпича);

- объект незавершенного строительства туалет (строение из силикатного кирпича).

Объекты расположены на земельном участке общей площадью 6584 м? с кадастровым номером 23:21:0904007:6 по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/пос Бескорбненское, юго-западная окраина ст. Бесскорбная примерно 11850 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик владеет имуществом истца без каких-либо законных оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих строительство им спорных объектов недвижимого имущества и не подтвердил наличия у него законных оснований для возникновения права собственности.

Конкурсный управляющий КФХ Дядькова В.А. - Машталенко С.П. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при отказе от удовлетворения виндикационного иска не учтено то обстоятельство, что незавершенные объекты возведены лицом, считающим себя собственником (начиная с 1993) до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем вывод суда об отсутствии надлежащей правовой регистрации права собственности как основание для отказа в удовлетворении виндикационного иска является неправомерным. Истец также не согласен с выводами суда о недоказанности выбытия объектов из обладания собственника помимо его воли, в связи с отчуждением конкурсным управляющим по возмездной сделке земельного участка, на котором эти объекты находятся. Заявитель считает, что им доказаны основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 постановления главы администрации Новокубанского района от 17 апреля 1992 года N 216 "О предоставлении земель в собственность для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, дополнительном предоставлении земли крестьянским (фермерским) хозяйствам", в связи с выходом из колхоза "Родина" Долинину Михаилу Леонидовичу в собственность передано 5,32 Га пашни для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением главы администрации Новокубанского района от 24 августа 1992 года N 462 "О предоставлении земель для организации крестьянских (фермерских) хозяйств", крестьянскому хозяйству Долинина М.Л. дополнительно в собственность передано 26,6 Га пашни на членов хозяйства: Калиненко В.С., Калиненко М.Л, Сухинину Л.Н., Иванову С.Н., Долинину Н.В.

Постановлением главы администрации Новокубанского района от 16 июня 1993 года N 616 крестьянское хозяйство Долинина М.Л. зарегистрировано под названием "Н.Д. - Ж.А.".

Постановлением от 24 июня 1993 года N 486 Глава администрации Новокубанского района разрешил крестьянскому хозяйству Долинина М.Л. строительство навеса для хранения зерна на земельном участке площадью 0,5 Га (пашня).

По заказу крестьянского хозяйства Долинина М.Л. Отделом архитектуры и градостроительства 27 июля 1993 года изготовлен строительный паспорт на проектирование навеса для хранения техники и зерна (21.0 х 30.0) м. Материал застройки - металлоконструкции, шифер, кирпич.

В 1993 году Дядьков Валерий Александрович получил свидетельство N 458 на право собственности на земельный участок площадью 107,9 Га для организации и ведения крестьянского хозяйства.

Постановлением главы местного самоуправления Новокубанского района от 28 июля 2003 года N 668 объединены земельные участки крестьянских хозяйств Дядькова В.А. площадью 550,48 Га и "Н.Д. - Ж.А." площадью 37,87 Га в связи с их реорганизацией путем присоединения друг к другу.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова Валерия Александровича на земельный участок площадью 6584 м. с кадастровым номером 23:21:0904007:6 по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/пос. Бескорбенское, юго-западная окраина ст. Бесскорбная примерно 11850 м от ориентира по направлению на юго-запад, с видом разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции (запись регистрации N 23-23-09/067/2008-178 от 23 января 2009 года).

Решением от 3 апреля 2012 года по делу N А32-11825/2011 крестьянское (фермерское) хозяйство Дядькова Валерия Александровича признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 8 мая 2015 года, земельный участок площадью 6584 м. с кадастровым номером 23:21:0904007:6 по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/пос. Бескорбенское, юго-западная окраина ст. Бесскорбная примерно 11850 м от ориентира по направлению на юго-запад, с видом разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, находится в собственности ответчика (запись регистрации N 23-23-09/049/2012-315 от 7 сентября 2012 года).

Документом-основанием перехода права собственности на вышеозначенный земельный участок к ответчику послужил договор купли-продажи N 1 от 8 августа 2012 года, заключенный между истцом (продавцом) в лице конкурсного управляющего и ответчиком (покупателем).

Как пояснил истец в суде первой инстанции, в процессе инвентаризации имущества должника обнаружены спорные объекты незавершенного строительства, располагающиеся в границах проданного земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904007:6.

Комиссией, созданной на основании приказа N 2 конкурсного управляющего КФХ "Дядькова В.А." Машталенко С.П. в целях проведения инвентаризации объектов истца, при обследовании территории базы КФХ "Дядькова В.А" выявлен факт невозможности проведения обследования, ввиду того, что ответчик ограничил членам комиссии доступ к объектам, о чем составлен соответствующий акт от 29 июня 2014 года.

Считая себя собственником спорного имущества, выбывшего во владение ответчика незаконно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в абзаце первой пункта 36 разъяснил, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Удовлетворяя ходатайство истца, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, для целей идентификации спорных объектов, проведение которой было поручено Передерий Владимиру Александровичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспертГрупп".

В соответствующем заключении N 08-53Б от 1 октября 2015 года (том 3, л.дела 3-71) эксперт пришел к следующим выводам: спорные объекты могли быть начаты строительством в период со второй половины 1993 года - начала 1994 года, домовладение (строение из силикатного кирпича), кухня, в состав которой входят баня, бассейн, гараж (строение из силикатного кирпича), навес и ангар, обладают признаками объектов капитального строительства, а объекты незавершенные строительством, душ (строение из силикатного кирпича) и туалет (строение из силикатного кирпича), являются объектами вспомогательного назначения.

В материалы дела (том 1, л.дела 96-102) истцом представлены накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие о приобретении Дядьковым В.А. строительных материалов, начиная с 1993 года. По утверждению истца, данные документы подтверждают факт создания спорного имущества истцом за счет собственных средств.

Однако, в отсутствие иных документов, сопровождающих строительные работы, соотнести приобретенные истцом материалы с созданием именно спорных объектов, не представляется возможным.

Кроме того, судом указано, что исходя из позиции истца, утверждающего, что спорные объекты возводились им за счет собственных средств, оснований считать, что имущество выбыло из владения против его воли, не имеется, поскольку при отчуждении земельного участка по возмездной сделке в 2012 году, истец в лице конкурсного управляющего не мог не знать об их существовании на отчуждаемом ответчику земельном участке.

Истцом в материалы дела представлена расшифровка строк внеоборотных активов бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2011 года, где учтены все спорные объекты, как незавершенные строительством, а также земля с/х назначения, общей балансовой стоимостью 19 137 тысяч рублей.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 30 июля 2014 года в собственности истца имеются следующие объекты незавершенного строительства - домовладение (строение из силикатного кирпича); кухня, в состав которой входят баня, бассейн, гараж, строение из силикатного кирпича; навес; душ (строение из силикатного кирпича); туалет (строение из силикатного кирпича), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 23:21:0904007:6.

В то же время, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (абз.4 п. 36 Пленума N 10/22).

Кроме того, отсутствие разрешений на строительство в отношении объектов, имеющих признаки капитальности, относит их к разряду самовольных построек.

Ввиду изложенного, оснований считать истца законным собственником спорного имущества у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что незавершенные объекты были возведены лицом, считающим себя собственником (начиная с 1993) до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем их государственная регистрация не требуется, является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Довод истца со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-11825/2011 о том, что истребуемые объекты недвижимого имущества незаконно выбыли из его владения, является недостоверным и основан на искаженном толковании судебного акта.

Так, указанным определение Арбитражного суда Краснодарского края признаны незаконными действия конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов.

В этой связи и принимая во внимание, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером N 23:21:0904007:6 не являлось предметом судебного исследования, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года по делу N А32-29303/2014 по спору между теми же лицами и о том же предмете суд установил отсутствие у КФХ Дядькова В. А. документов, свидетельствующих о наличии его права собственности на спорные объекты.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарскою края от 16 марта 2015 года по делу N А32-29303/2014 имеет преюдициальное значение, апелляционный суд полагает, что доводы КФХ Дядькова В. А. направлены на переоценку выводов вступившею в законную СИЛУ судебного акта, что недопустимо в силу действующею законодательства.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.

В силу изложенного суд основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-10169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева