Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1972/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63-9435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-9435/2015

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956),

о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 в сумме 149 411 руб. 61 коп., по государственному контракту N 230-ДУ от 23 декабря 2013 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края, (судья Волошина Л.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+", г. Минеральные Воды, (далее - ответчик, общество, ООО "Югстрой+") о взыскании 171 278 руб. 20 коп. неустойки (пени) за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства участнику долевого строительства по государственному контракту N 230-ДУ от 23.12.2013 за период с 02.11.2014 по 03.06.2015 гг.

Определением от 23.10.2015 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 149 411 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 11.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-9435/2015 уточненные исковые требования Министерства удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+", г. Минеральные Воды, взыскана в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, неустойка (пеня) за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 121 271 руб. 31 коп. по государственному контракту N 230-ДУ от 23 декабря 2013 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+", г. Минеральные Воды, взыскано в доход федерального бюджета 4 345 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-9435/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края к ООО "Югстрой+" о взыскании по государственному контракту N 230-ДУ от 23.12.2013 неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 121 271, 31 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края к ООО "Югстрой+" о взыскании по государственному контракту N 230-ДУ от 23.12.2013 неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 гг. в сумме 149 411, 61 руб.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что документами, подтверждающими сдачу объектов министерству, являются акты приема-передачи объектов долевого строительства и передаточный акт (пункт 4.4. и 4.8 контракта). Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, подтверждающим выполнение обязательств по контракту.

По мнению апеллянта, в связи с этим начисление неустойки в размере 149 411, 61 руб. является верным и должно быть осуществлено за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 гг.

Министерство также считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 121 271, 31 руб. следует признать неверным, а решение суда в данной части подлежит изменению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-9435/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-9435/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2013 года между министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) и ООО "Югстрой+" (далее - ответчик) заключен государственный контракт N 230-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края.

Предметом контракта являлось приобретение истцом, путем участия в долевом строительстве, трех квартир общей стоимостью 2 436 390 руб. по 812 130 руб. каждая.

Контракт заключен сроком с 23 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям пунктов 1.1, 4.1 контракта ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, улица Заводская, дом 20/переулок Северный, дом 1 с использованием собственных и привлеченных денежных средств, не позднее 1-го ноября 2014 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиры под N N 28, 33, 34 в собственность министерства.

Во исполнение условий контракта министерством перечислены денежные средства в порядке п.3.5 контракта, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком строительство указанного объекта в установленный срок не завершено, квартиры ответчиком министерству не переданы. Кроме того, истец настаивал на том, что объект, о строительстве которого достигнута договоренность, ответчиком не создан.

В соответствии с п. 5.1 контракта стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По расчетам истца срок просрочки по контракту составил 223 дня, истцом произведен расчет размера пени, который составил 149 411 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истцом 10.07.2015 направлена претензия за N 61301 в адрес ответчика.

Однако до настоящего времени ни ответа, ни возражений не получено.

В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных министерством к обществу требований о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства участнику долевого строительства по государственному контракту N 230-ДУ от 23.12.2013 за период с 02.11.2014 по 03.06.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Законом Ставропольского края N 5-кз от 06.02.2015 "О внесении изменений в статью 7 Закона Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением Правительства Ставропольского края N 123-п от 30.03.2015 "О внесении изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2013 г. N 240-п" (далее - постановление N 240-п) в Закон Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением N 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Также в Положение о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 N 137 внесены аналогичные изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции верно учтено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 ноября 2014 года (п. 1.6 контракта).

Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 1-го ноября 2014 года (п. 4.1 контракта). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

В соответствии с п. 5.1 контракта стороны обязуются добросовестно выполнить свои обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку обязательства по контракту N 230-ДУ исполнены ООО "Югстрой+" с нарушением установленных сроков, в связи с этим, истец обоснованно начислил неустойку (пени) за просрочку сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик полностью не создал объекты, являющиеся предметом контракта N 230-ДУ. Разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома (36-квартирного) в соответствии с проектом, разработанным ООО "Архитектурно-планировочное бюро г. Минеральные Воды, градостроительным планом земельного участка на земельном участке площадью 1583 кв.м, предоставленном в аренду по 07.11.2016 подписано 30.06.2015.

Объект создан на основании документов, перечисленных в п.1.3 контракта N 230-ДУ от 23.12.2013, в которых указано, что адрес объекта: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Заводская, д.20/пер. Северный, д.1, кад. N 26:24:020108:79.

Судом первой инстанции верно установлено, что с 30.06.2015 ООО "Югстрой+" неоднократно предлагало истцу принять квартиры (письма от 06.07.2015 N 143, от 23.07.2015 N 156, от 07.08.2015 N 163, от 08.10.2015 исх. N 198, от 16.11.2015 N 212), а также направляло проект дополнительного соглашения к контракту и акт приема-передачи квартир.

Суд первой инстанции верно посчитал, что изменение площади квартир по факту строительства не может быть основанием к отказу в их принятии.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически имеются расхождения с проектными площадями квартир, указанными в контракте, однако в п.1.2 контракта N 230-ДУ определено, что перечень подлежащих передаче объектов установлен приложением 1, в то же время, в п. 1.4 контракта установлено, что объекты долевого строительства, приобретаемые в рамках контракта, должны соответствовать качественным и техническим требованиям, предъявляемым к ним, которые определяются в приложении 2 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Судом первой инстанции также верно установлено, что все квартиры по государственному контракту N 230-ДУ от 23 декабря 2013 имеют площадь не меньше минимальной, установленной в приложении 2 (кв. 7 корпус Б - 33,0 кв.м, кв. 13 корпус Б - 33,1 кв.м, кв. 18 корпус Б -33,1 кв.м), т.е. не менее 33 кв.м. Оплата за квартиры произведена из расчета 33 кв.м, согласно п. 3.6 контракта застройщик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что адрес объекта изменен ввиду уточнения почтовых адресов, что отражено в постановлениях администрации поселка Анджиевский от 22.12.2014 N N 319, 320.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 30.06.2015, расчет неустойки следует производить за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (2 436 390 (цена контракта) * 181 (количество дней просрочки) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300), что составляет 121 271 руб. 31 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о наличии оснований для снижения неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно посчитал, что расчет неустойки с учетом фактически выполненных объемов работ не предусмотрен контрактом N 230-ДУ, заключенный между сторонами договор является договором долевого участия, правоотношения между сторонами регулируются Законом N 214-ФЗ, к ним не подлежит применению правовая позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Судом первой инстанции верно установлено, что отмена разрешения от 26.12.2014 на ввод объекта в эксплуатацию вызвана нарушениями в проектной документации, то есть просрочка ввода дома в эксплуатацию вызвана недочетами в работе со стороны застройщика - ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края к ООО "Югстрой+" о взыскании по государственному контракту N 230-ДУ от 23.12.2013 неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 гг. в сумме 149 411, 61 руб. полностью не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований Министерства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства имущественных отношений Ставропольского края за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-9435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов