Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-4976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А75-145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП-4994/2016)

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительствам по застройке Нижневартовского района" (регистрационный номер 08АП-4976/2016)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-145/2016 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1137232003303, ИНН 7203287601)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительствам по застройке Нижневартовского района",

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительствам по застройке Нижневартовского района" - Варапанова Ольга Юрьевна (паспорт, по доверенности N 19 от 03.06.2016 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Воронцова А.Ю. (по служебному удостоверению, по доверенности N 8 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - заявитель, общество, ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС) о признании незаконным решения от 17.12.2015 N РНП-86-263.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района").

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 02.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона N 44-ФЗ, Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, указал на неправомерное привлечение Общества к специальной мере ответственности- включение в реестр недобросовестных поставщиков на основании лишь формальной констатации установленного факта неисполнения ООО "ТСК" обязательств по контракту, без установления иных связанных с ним обстоятельств, в том числе, причин просрочки выполнения работ, наличия или отсутствия вины исполнителя, в какой бы форме она не проявлялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительствам по застройке Нижневартовского района" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

Так, Управление, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, в том числе акт осмотра фактического состояние объекта от 11.08.2015, ремонтные работы которого были предметом муниципального контракта, утверждает, что ООО "ТСК" в установленный в контракте срок-10.08.2015 выполнило работы не в полном объеме (менее, чем на половину от общего объема работ, предусмотренных контрактом). Кроме того, Обществом не в полном объеме выполнены и работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2015 к контракту, что также нашло свое подтверждение в представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ N 3 от 19.09.2015.

Изложенное выше, а также принятие заказчиком решения в порядке статьи 450 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения контракта, по утверждению Управления, свидетельствует о допущенных Обществом существенных нарушениях условий исполнения принятого на себя обязательства по контракту, что в силу Закона о контрактной системе является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждением в апелляционной жалобе также изложена позиция о нарушении ООО "ТСК" принятых на себя обязательств по контракту, выразившихся в просрочке выполнения работ на 30 дней. Указанные обстоятельства, а также ничем не подтвержденная невозможность со стороны Общества выполнить надлежащим образом условия контракта, по мнению МКУ "Управление капитального строительствам по застройке Нижневартовского района", свидетельствует о принятии Управлением необходимой и правомерной меры ответственности (включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков) соразмерной характеру допущенного нарушения, размеру причиненного вреда и степени вины нарушителя.

От Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО "ТСК" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и представитель Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительствам по застройке Нижневартовского района" поддержали доводы и требования, изложенные в их апелляционных жалобах, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.06.2015 между ООО "ТСК" (генподрядчик) и МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме 0187300010315000067-3_1 заключен муниципальный контракт N 37-СДО на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "МБОУ "Излучинская ОСШ N 1 с углубленным изучением отдельных предметов" в пгт. Излучинск Нижневартовского района" (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ в размере 4 343 936,39 руб.

Пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены с 16.06.2015 по 10.08.2015.

11.08.2015 заказчиком и генподрядчиком совместно составлен акт о несоответствии объемов, видов и качества выполненных строительно-монтажных работ условиям контракта. 18.09.2015 дополнительным соглашением N 1 цена контракта увеличена на 235 343 руб., то есть до 4 589 279,39 руб., без изменения установленных контрактом сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, работы по контракту оплачены заказчиком в размере 4 544 501,66 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.09.2015.

Из объяснений ООО "ТСК" следует, работы по контракту выполнены в полном объеме, заказчиком не принята и не оплачена часть работ. Задержка выполнения работ произошла вследствие выполнения им дополнительных объемов работ, не учтенных в техническом задании и сметах.

По мнению заказчика работы на сумму 44 777,73 руб. выполнены обществом ненадлежащим образом.

25.09.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое поступило в антимонопольный орган 01.12.2015.

Решением от 17.12.2015 N РНП-86-263 Управление ФАС признало подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обществом контракта, в связи с чем решило включить сведения об ООО "ТСК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что означенное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

02.03.2016 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ТСК", как исполнителя муниципального контракта, в связи с нарушением им срока выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Согласно положениям статьи 104 Закона N 44-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственного и муниципального заказов.

Вместе с тем, анализ Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от надлежащего исполнения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В судебных актах Конституционного Суда РФ отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П).

Указанный правовой подход подлежит применению также и в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, исходя из фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о не соответствии оспариваемого решения Управления вышеизложенным нормам права и позиции Конституционного суда, исходя из следующих обстоятельств.

Так, как следует из оспариваемого решения, Ханты-Мансийским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения Учреждения с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что Обществом в установленный срок не были исполнены обязательства по контракту.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается просрочка исполнения Обществом принятого на себя обязательства по исполнению условий контракта.

Однако, согласно пояснениям заявителя, указанная просрочка им была допущена в связи с необходимостью выполнения дополнительных (предварительных) работ, не учтенных в заключенном муниципальном контракте. Выполнение дополнительных работ заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 8 от 07.09.2015.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган проверкой вышеизложенных обстоятельств не занимался, а ограничился лишь формальной констатацией установленного факта неисполнения Обществом обязательств по контракту, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины исполнителя, в какой бы форме она ни проявлялась.

Указанные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, доводы апелляционных жалоб, со ссылками на представленные в материалы дела документы: акт осмотра фактического состояние объекта от 11.08.2015, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 19.09.2015, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы свидетельствует лишь о нарушении Обществом срока выполнения работ, не называя и не объясняя при этом причины, послужившие этому.

Следует отметить, что ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062, вопреки доводам Управления, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как уж указывалось выше, антимонопольный орган при вынесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, должен устанавливать, в том числе, действительные и объективные причины и обстоятельства неисполнения требований контракта и обязан выявлять факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки по факту обращения Учреждения с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфических вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

При этом в рассматриваемом случае, учитывая, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ по истечению срока действия контракта, а также выполнение Обществом требований контракта и дополнительного соглашения к нему в полном объеме, удержание заказчиком неустойки в размере 161 203,48 руб. за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что применение к ООО "ТСК" такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует упомянутому выше принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и поведения заявителя, и не связано с его намерением уклониться от исполнения контракта.

При этом, изложенный в апелляционной жалобе Управлением анализ факта просрочки выполнения Обществом условий контракта, а также причин способствующих ему, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку предметом спора в рассматриваемом случае является решение антимонопольного органа от 17.12.2015 N 03/АВ-7099, которое указанного анализа не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Обществом решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства (с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой).

При таких обстоятельствах решение от 17.12.2015 N РНП-86-263 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т. е на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительствам по застройке Нижневартовского района" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-145/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер