Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-23391/16

город Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-221332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года

по делу N А40-221332/2015, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Медиа Сейл" (ОГРН 1111690030759, юр.адрес: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4, комн. 15) к ООО "СМАРТРЕЙД" (ОГРН 5137746039305, юр.адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, офис 812) о взыскании компенсации

3-е лицо: ООО "Помощь интернет-магазинам"

при участии в судебном заседании от ответчика: Ершова А.В. (по доверенности от 07.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Решением суда от 08 апреля 2016 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 28.03.2016 г. и 01.04.2016 г. представитель ответчика не присутствовал, однако в решении суда указано на участие представителя ответчика в зале суда и предоставление доверенности от 01.03.2016 г. Суд первой инстанции не дал оценки доводам отзыва ответчика о снижении размера компенсации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является обладателем исключительных прав на использование произведения "Во имя жизни!" (издание 2014) в соответствии с лицензионным соглашением N 35/5 от 01.03.2014 года (т.1 л.д.38).

Изготовление готового конечного продукта (аудиовизуального произведения) с режиссурой, операторской работой, написанием сценария, изготовлением материальных носителей, осуществлялось истцом самостоятельно и за счет собственных средств.

К истцу поступили заявления от граждан с просьбой заменить DVD диск "Во имя жизни!" по причине ненадлежащего качества. Продавцом ненадлежащего товара являлось ООО "Смарттрейд".

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу ч. 2 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истцом доказан, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая указанные критерии определения размера компенсации применительно к настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об обоснованности компенсации в размере 300 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции уточнил требования апелляционной жалобы, в соответствии с которыми пояснил, что не обжалует решение суда по существу спора и не согласен с решением суда только в части наличия в решении суда указания на участие представителя ответчика в зале суда и предоставление доверенности от 01.03.2016 г., в то время как в судебном заседании 28.03.2016 г. и 01.04.2016 г. представитель ответчика не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что данное несоответствие не может явиться основанием к отмене решения суда, правильного по существу спора, а может служить обстоятельством для исправления соответствующей опечатки по заявлению заинтересованной стороны в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу статьи 269 Кодекса.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-221332/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова