Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-5588/16 (ключевые темы: коммунальные услуги - товарная накладная - договор поставки - услуги связи - налоговая выгода)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-5588/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А71-10849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТара" (ОГРН 1121837000680, ИНН 1837009882) - Цитренко А.А., доверенность от 12.01.2016, Деревянкин М.А., доверенность от 18.01.2016, Наговицын К.В., доверенность от 12.01.2016, Наумова Е.Н., доверенность от 12.01.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293) - Барышникова И.М., доверенность от 15.09.2015, Волков А.Э., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТара"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2016 года

по делу N А71-10849/2015

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТара"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Тара" (далее - ООО "Спец-Тара", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 08-1-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 238, 68 руб., НДС в сумме 236,16 руб., налога на имущество в сумме 5 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 1) по ООО "ПрофБизнесЦентр": тот факт, что заявитель и ООО "ПрофБизнесЦентр" находились по одному адресу, не доказывает, что ООО "ПрофБизнесЦентр" пользовалось за счет заявителя всеми видами коммунальных услуг; здание, в котором находилось ООО "ПрофБизнесЦентр", отрезано от коммуникаций; заявитель занимается производственной деятельностью, а ООО "ПрофБизнесЦентр" оказывает услуги в области бухгалтерского и налогового учета, следовательно, они потребляют различное количество энергии, которое не зависит от занимаемой площади; материалами дела не доказано использование ООО "ПрофБизнесЦентр" абонентской линии, номера телефона и услуг интернета; затраты на коммунальные услуги были учтены в составе расходов для расчета налога на прибыль правомерно, следовательно, и вычеты по НДС не завышены; 2) по ООО "Волга": расходы по закупке пиловочника у ООО "Волга" являются экономически оправданными и документально подтверждены; все счета - фактуры, по которым обществом заявлен вычет по НДС, включены ООО "Волга" в книгу продаж и в налоговую базу по НДС; ООО "СпецТара" проявило должную осмотрительность, поскольку заявителем запрошены у ООО "Волга" выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении директора; руководитель спорного контрагента Лысков А.В. подтверждает факт взаимоотношений с заявителем; показания Сунцова А.А. подтверждают фат перевозки пиловочника от ООО "Волга"; поставленный ООО "Волга" пиловочник был использован в производстве продукции, которая поставлена ОАО "ЧМЗ"; 3) по ст.119 НК РФ по налогу на имущество - суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к верному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество, пеней и штрафов по ст.122 и 119 НК РФ, однако в резолютивной части не указал на признание недействительным решения инспекции в части ст.119 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Спец-Тара" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.06.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 29.05.2015 N 08-1-18/18дсп (т. 1 л.д. 26-59).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 30.06.2015 N 08-1-18/18 о привлечении ООО "Спец-Тара" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 9 786 рублей, статьей 119 НК РФ - в сумме 214 рублей (т. 1 л.д. 60-101).

Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 401 760 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 351 706 рублей, налог на имущество организаций в сумме 5 200 рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 47 738 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерности расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ""ПрофБизнесЦентр" и ООО "Волга".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.08.2015 N 06-07/13363@ по апелляционной жалобе ООО "Спец-Тара" решение Межрайонной ИФНС России N 2 по УР от 19.12.2014 N 12-04/166 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 102-109).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по УР от 30.06.2015 N 08-1-18/18 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 1) по ООО "ПрофБизнесЦентр": тот факт, что заявитель и ООО "ПрофБизнесЦентр" находились по одному адресу, не доказывает, что ООО "ПрофБизнесЦентр" пользовалось за счет заявителя всеми видами коммунальных услуг; здание, в котором находилось ООО "ПрофБизнесЦентр", отрезано от коммуникаций; заявитель занимается производственной деятельностью, а ООО "ПрофБизнесЦентр" оказывает услуги в области бухгалтерского и налогового учета, следовательно, они потребляют различное количество энергии, которое не зависит от занимаемой площади; материалами дела не доказано использование ООО "ПрофБизнесЦентр" абонентской линии, номера телефона и услуг интернета; затраты на коммунальные услуги были учтены в составе расходов для расчета налога на прибыль правомерно, следовательно, и вычеты по НДС не завышены; 2) по ООО "Волга": расходы по закупке пиловочника у ООО "Волга" являются экономически оправданными и документально подтверждены; все счета - фактуры, по которым обществом заявлен вычет по НДС, включены ООО "Волга" в книгу продаж и в налоговую базу по НДС; ООО "СпецТара" проявило должную осмотрительность, поскольку заявителем запрошены у ООО "Волга" выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении директора; руководитель спорного контрагента Лысков А.В. подтверждает факт взаимоотношений с заявителем; показания Сунцова А.А. подтверждают фат перевозки пиловочника от ООО "Волга"; поставленный ООО "Волга" пиловочник был использован в производстве продукции, которая поставлена ОАО "ЧМЗ"; 3) по ст.119 НК РФ по налогу на имущество - суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к верному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество, пеней и штрафов по ст.122 и 119 НК РФ, однако в резолютивной части не указал на признание недействительным решения инспекции в части ст.119 НК РФ.

Апелляционный суд исследовал указанные доводы, и пришел к следующим выводам.

1) В отношении эпизода доначисления налогов по ООО "ПрофБизнесЦентр" апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что у ООО "Спец-Тара" были взаимоотношения с организацией ООО "ПрофБизнесЦентр", которая в период с 2013 - 2014 гг. оказывала заявителю юридические услуги и услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по заключенному договору от 09.01.2013 N 2/2013.

В ходе проверки налоговой инспекцией был проведен осмотра помещений, территорий (N 1 от 16.04.2015), занимаемых ООО "СпецТара". В результате осмотра было выявлено, что часть помещения, в которых располагается офис ООО "СпецТара", занимает организация ООО "ПрофБизнесЦентр". Налоговым органом также установлено, что ООО "ПрофБизнесЦентр" и ООО "СпецТара" зарегистрированы по одному и тому же адресу, имеют один контактный номер телефона.

ООО "ПрофБизнесЦентр" представило договор аренды недвижимого имущества от 22.07.2010 N 125-0058-10 с дополнительными соглашениями к нему от 10.05.2011 N 1 и от 24.04.2012, заключенный между ОАО "Чепецкий механический завод" (далее - ОАО "ЧМЗ") и ООО ПТК "Крона-Лес" (в настоящее время ООО "ПрофБизнесЦентр").

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.05.2011 к договору аренды недвижимого имущества N 125-0058-10 от 22.07.2010 предметом данного договора является предоставление арендодателем (ОАО "ЧМЗ") во временное владение и пользование арендатору (ООО ПТК "Крона-Лес"): в здании бытовки (АКБ) кабинет на 1 этаже площадью 16.2 кв.м, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, ул. Белова, 7. Передаваемые площади указаны в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора; здания гаража на две стоянки, общей площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: УР, г.Глазов, ул. Белова, 7, строение 1.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2011 арендная плата составляет 2 966,49 руб. за месяц, в т.ч. НДС - 452,52 руб.

Согласно п. 3.8 договора от 22.07.2010 N 125-0058-10 арендатор обязуется обеспечить арендуемое имущество за свой счет путем заключения отдельных договоров постоянным снабжением электроэнергией, отоплением, и другими необходимыми коммунальными услугами (т. 2 л.д. 64-67).

Однако все коммунальные услуги (электроэнергия, вода), услуги связи и доступа в интернет, услуги по охране оплачивает ООО "СпецТара", при этом стоимость услуг в последующем не перепредъявлялась ООО "ПрофБизнесЦентр".

Вместе с тем, данные расходы учтены обществом для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и заявлены к вычету по НДС.

Факт того, что ООО "СпецТара" не предъявляло ООО "ПрофБизнесЦентр" затраты, понесенные на коммунальные услуги и услуги связи по существу заявителем не оспаривается и подтверждается показаниями работников данных организаций.

В частности, бухгалтер ООО "ПрофБизнесЦентр" Цитренко А.А. указала, что ООО "СпецТара" не предъявляло в адрес ООО "ПрофБизнесЦентр" оплаченные коммунальные услуги, услуги связи.

Согласно протоколу допроса директора ООО "СпецТара" Черкасова О.В. общество не перепредъявляло свои коммунальные расходы, расходы связи (телефон, факс, интернет) в 2013 - 2014 гг. ООО "ПрофБизнесЦентр", что является упущением со стороны общества.

Налоговой инспекцией, исходя из пропорции доли занимаемых площадей ООО "СпецТара" и ООО "ПрофБизнесЦентр", расчетным путем была исчислена сумма расходов, не признаваемых в целях исчисления налога на прибыль и НДС (т. 8 л.д. 1-8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налог на прибыль в части услуг по тепло и водоснабжению, услуг связи по договору с ОАО "Ростелеком", налоговым органом правомерно определен расчетным путем.

При этом, поскольку затраты на коммунальные услуги были учтены в составе расходов для расчета налога на прибыль неправомерно, следовательно, и вычеты по НДС в указанной части являются завышенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тот факт, что заявитель и ООО "ПрофБизнесЦентр" находились по одному адресу, не доказывает, что ООО "ПрофБизнесЦентр" пользовалось за счет заявителя всеми видами коммунальных услуг, отклоняется, поскольку работа организации без электро - и теплоснабжения невозможна, также как невозможно и нормальное функционирование организации без холодного водоснабжения и канализации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что здание, в котором находилось ООО "ПрофБизнесЦентр", отрезано от коммуникаций, не принимается, так как доказательств пользования работников ООО "ПрофБизнесЦентр" услугами водоснабжения в ином месте, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, при этом сотрудники ООО "ПрофБизнесЦентр" имели свободный доступ и возможность пользоваться данными услугами на промплощадке ООО "СпецТара".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПрофБизнесЦентр" не пользовалось услугами телефонной связи и интернета в рамках договоров, заключенных ООО "СпецТара" с ОАО "Ростелеком", был предметом рассмотрения суд первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что при представлении декларации по УСН и бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 гг. ООО "ПрофБизнесЦентр" указывает в качестве контактного номер телефона 8(3412)96719 (т. 10 л.д. 2-13), услуги связи по которому являются предметом договора, заключенного между ООО "СпецТара" и ОАО "Ростелеком". Также вся отчетность представляется по телекоммуникационным каналам связи, то есть с использованием услуг интернета. Кроме того, использование интернета подтверждается также тем, что ООО "ПрофБизнесЦентр" оказывает ООО "СпецТара" услуги по подготовке документации для участия в торгах, проводимых в электронном виде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель занимается производственной деятельностью, а ООО "ПрофБизнесЦентр" оказывает услуги в области бухгалтерского и налогового учета, следовательно, они потребляют различное количество энергии, которое не зависит от занимаемой площади, не может быть принят, так как бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Доказательств того, что расчет расходов в данной части произведен налоговым органом не верно, заявителем не представлено.

2) По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и НДС в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Волга" апелляционным судом установлено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта осуществления перевозок.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТара" в период с 2013-2014 гг. осуществляло закупку пиловочника хвойных пород у контрагента ООО "Волга", который в дальнейшем перерабатывался на участке пилорамы и из полученного пиломатериала обществом изготавливалась тара.

Между ООО "СпецТара" (покупатель) и ООО "Волга" (поставщик) был заключен договор поставки от 14.01.2013 N 9, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, деловую древесину в необходимом количестве согласно заявке (устной или письменной).

Согласно п. 1.2 договора передача товара покупателю осуществляется по накладным; цена единицы товара может изменяться в течение срока действия договора и отражается в счете на оплату по предварительному письменному или устному соглашению сторон (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора цена единицы товара включает НДС 18%.

Пунктом 2.3 договора установлено, что количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах. Расчеты за предоставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой поставки партии товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества и количества, которые Поставщик передает покупателю на каждую партию товара (п. 7.1 договора). Согласно п.10.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Пунктом 10.2 предусмотрено, что в случае, если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год (т. 3 л.д. 85-87).

В подтверждение взаимоотношений по указанной договору поставки заявителем в ходе проведения проверки были представлены в налоговый орган: договор поставки от 14.01.2013 N 9, акты сверок за 2013, 2014 гг., счета-фактуры за 2013 - 2014 гг., товарные накладные за 2013 - 2014 гг., приходные ордера за 2013 - 2014 гг., карточка счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2013 - 2014 гг. (т. 3 л.д. 88-150, т. 4 л.д. 1-96).

Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Волга" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Адрес регистрации организации: г.Глазов, ул. Сулимова, 35. Учредителем и руководителем ООО "Волга" является Лысков Андрей Валерьевич.

В ходе проверки в отношении ООО "Волга" налоговым органом было выявлено отсутствие данной организации по месту регистрации (г.Глазов, ул. Сулимова, 35). С момента осуществления деятельности (с 27.04.2011) у ООО "Волга" отсутствовали собственное и арендованное недвижимое имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность организации 1 человек, справки 2-НДФЛ представлены на 1 человека - на Лыскову Т.Г.

Из письма N 05490 от 05.05.2015 ПАО "Глазовская мебельная фабрика" следует, что по состоянию на 29.04.2015 ПАО "Глазовская мебельная фабрика" является собственником (с 02.12.2011) здания прирельсового склада с навесом. В период с 2011 -2014 гг. объекты недвижимости по данному адресу в аренду физическим и юридическим лицам не передавало, гарантийные письма, необходимые в Налоговые органы для регистрации юридических лиц по указанному адресу, никому не предоставляло.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 2 по УР в ходе налоговой проверки был проведен осмотр территорий, административно-бытовых, офисных и складских помещений по адресу: г. Глазов, ул. Сулимова, 35. (протокол осмотра от 29.04.20 N 0215), в результате которого было установлено, что по указанному адресу зарегистрированы объекты недвижимого имущества за ОАО "Глазовская мебельная фабрика" и гаражный строительный потребительский кооператив "Кама-1". При осмотре территории и объектов по адресу: г.Глазов, ул. Сулимова, 35 установлено, что организация ООО "Волга" по данному адресу не располагается и никогда не располагалась. В центре данного адреса располагается заброшенный деревянный домик с забором и надписью "35", строение для приема вторсырья и заброшенного арочного склада.

Из допроса работника вторсырья Веретенниковой Светланы Александровны следует, что с 2003 г. по осень 2012 г. она работала в ООО "Бранд пожарный мастер" в должности продавца, сторожа, уборщицы по адресу г.Глазов, ул. Сулимова, 35 (на базе). Потом деятельность здесь прекратилась, часть площадей отдали под гаражи. В 2011 г. по осень 2012 г. по данному адресу была база ООО "Бранд пожарный мастер". Потом часть территории отдали под гаражи. Остался один заброшенный арочный склад и пара пристроев с домом. Данная территория граничит с предприятием ОАО Глазовская мебельная фабрика и гаражным кооперативом. С осени 2012 г. она сидит по данному адресу и принимает за деньги вторсырье. У гаражного кооператива свои собственники, их она не знает. Прочих организаций на данной территории не видела, не знает. Деятельность на данной территории не ведется. Никаких сторонних организаций на данном адресе Веретенникова С.Г. не знает. Заготовкой древесины здесь никто не занимается. Организация ООО "Волга" ей не знакома, также как не знаком Лысков Андрей Валерьевич. Грузовые машины с лесом или еще с чем-либо по данной территории не ездят совсем. Ездят только автомобили собственников гаражного кооператива (т. 9 л.д. 1-3).

Анализа расчетного счета ООО "Волга" показал, что денежные средства в размере более 2,8 млн. руб. снимаются (расходуются) Лысковым А.В. на неизвестные (неустановленные) цели. При этом по расчетному счету ООО "Волга" за 2013 - 2014 г. не установлены какие-либо контрагенты -поставщики пиловочника, пиломатериала, бруса, кроме Балезинолес.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО "Волга" Лысков Андрей Валерьевич указал, что в его обязанности входило осуществление закупок ТМЦ и реализация их, общее руководство деятельностью организации, распоряжение денежными средствами и др. Фактический вид деятельности: ООО "Волга" - покупка и продажа пиломатериала. Фактический адрес организации был офис по ул. Сулимова, 35.

В качестве основных поставщиков ООО "Волга" за период 2013 - 2014 гг. Лысков А.В. указал только Балезинолес (расчет наличными) и ООО "Алтайсервис (расчет наличными). Основным покупателем ООО "Волга" назвал ООО "СпецТара". Наценка на пиловочник примерно 10 - 15%. Реализация была только в адрес ООО "Спецтара" - хвойный пиловочник. Расчеты осуществлялись наличным способом с поставщиками ТМЦ, а с ООО "Спецтара" работали по безналичному способу.

В отношении ООО "СпецТара" указал, что данная организация является покупателем ООО "Волга".

ООО "Волга" по требованию налогового органа представило в отношении ООО "Спецтара" счета-фактуры и товарные накладные; путевые листы и товарно-транспортные накладные не представлены.

ООО "Волга" представило документы (счета-фактуры, товарные накладные) по закупке пиловочника, реализованного в дальнейшем ООО "СпецТара", у "Балезинолес" филиал АУ УР "Удмуртлес" и ООО "Алтай-Сервис".

При этом Балезинолес - филиал АУ УР "Удмуртлес" подтвердило поставки пиловочника в адрес ООО "Волга" в объеме 86.88 куб. м. Организацией были представлены товарные накладные: N БЛ00000526 от 24.07.2013; N БЛ00000565 от 06.08.2013; N БЛ00000582 от 14.08.2013; карточка счета 2 205 03 0 за 2013 г. в отношении ООО "Волга"; платежное поручение N 34 от 23.07.2013; приходный кассовый ордер от 14.08.2013 и от 06.08.2013; книга продаж за 3 кв. 2013 г., книга покупок за 3 квартал 2013 г.; счета-фактуры: N БЛ00000767/01 от 24.07.2013; N БЛ00000845/01 от 14.08.2013; N БЛ00000819/01 от 06.08.2013; договор поставки N 19 от 23.07.2013. Проверив указанные документы, налоговая инспекция установила, что Балезинолес - филиал АУ УР "Удмуртлес" подтвердило поставки пиловочника хвойного 6-м в адрес ООО "Волга" за 2013 год в сумме 147 618 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 31 975, 63 руб. Расходы по приобретению данного товара налоговым органом приняты.

Приобретение же пиловочника у организации ООО "Алтай-Сервис" материалами дела не подтверждается.

В ходе проверки были допрошены сотрудники ООО "Алтай-Сервис", которые указали, что документы, выставленные ООО "Алтай-Сервис" в адрес ООО "Волга", являются поддельными и недействительными, поскольку адрес поставщика ООО "Алтай-Сервис" в счетах-фактурах и товарных накладных не соответствует фактическому адресу регистрации; фамилии и подписи должностных лиц (руководителя и главного бухгалтера) ООО "Алтай-Сервис" принадлежат неустановленным лицам, никогда не работавшим в организации; оттиски печатей ООО "Алтай-Сервис" не соответствуют фактическим оттискам печати организации, зам. генерального директора и бухгалтер ООО "Алтай-Сервис" организацию ООО "Волга" не знают. Реализация пиловочника ООО "Алтай-Сервис" осуществляется только ж/д вагонами, автомобильным транспортом поставки не осуществляет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Волга" не могло исполнить договор поставки леса с обществом в части объемов, указанных как приобретенных у ООО "Алтай-Сервис".

Из допросов работников ООО "СпецТара" следует, что никто из допрошенных сотрудников заявителя не знает адрес местонахождения ООО "Волга" и где данная организация закупает пиловочник, впоследствии реализованный ООО "СпецТара".

Поставка пиловочника в адрес ООО "Волга" подтверждается только в объеме 86.88 куб. м. от Балезинолес. Доказательств того, что ООО "Волга" имело пиловочник, помимо закупленного у Балезинолес, в материалы дела не представлено.

Соответственно, судом первой инстанции верно указано, что ООО "Волга" не могло поставить в адрес ООО "СпецТара" пиловочник, кроме закупленного у Балезинолес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, заявитель не привел доводов в обосновании выбора в качестве контрагента ООО "Волга".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все счета - фактуры, по которым обществом заявлен вычет по НДС, включены ООО "Волга" в книгу продаж и в налоговую базу по НДС, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СпецТара" проявило должную осмотрительность, поскольку заявителем запрошены у ООО "Волга" выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении директора, не может быть принят не основании следующего.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагента. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель приобретал материалы для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, иных поставщиков материалов заинтересованным лицом не установлено, товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирмы-однодневки, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель спорного контрагента Лысков А.В. подтверждает факт взаимоотношений с заявителем; показания Сунцова А.А. подтверждают фат перевозки пиловочника от ООО "Волга", отклоняются, поскольку к указанным показаниям суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как данные сведения опровергаются показаниями других свидетелей и иными доказательствами. Материалами дела подтверждено, что у ООО "Волга" отсутствовал пиловочник в объеме, необходимом для поставки заявителю.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт поставки пиловочника спорным контрагентом ООО "Волга" в адрес налогоплательщика, судом первой инстанции законно признано правомерным доначисление по результатам налоговой проверки НДС.

Между тем, выводы суда в части обоснованного доначисления налога на прибыль организаций, являются ошибочными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Таким образом, при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецТара" в проверяемом периоде 2013-2014 г.г. осуществляло производственную деятельность, связанную с изготовлением тары из пиловочника.

При этом согласно товарным накладным, требованиям-накладным, подписанным работниками производственного участка, бухгалтерским справкам "Поступление и списание пиловочника", данным регистров бухгалтерского учета "Отчет по проводкам - деловая древесина хвойных пород", спорный объем пиловочника был оприходован и списан в производство. Так, объем поступившего на предприятие пиловочника в 2013 году в объеме 3788,11 куб.м., в том числе спорный 479,969 куб.м, списано в производство в 2013 году 3554,656 куб.м., в 2014 году - 3527,532 куб.м., в том числе спорный 479,969куб.м., списано в производство 3260,986куб.м (том 5, л.д. 95-139). При этом себестоимость изготавливаемых и реализуемых изделий формировалась, в том числе за счет приобретенного от неустановленного лица пиловочника.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что пиловочник в спорных объемах не был оприходован и использован обществом для производства тары.

Поскольку по спорным объемам пиловочника размер понесенных затрат при исчислении налога на прибыль налоговым органом не определялся исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (по взаимоотношениям с ООО Волга"), соответствующих сумм пеней и штрафов.

3) В части доначисления налога на имущество, пеней, и штрафов по п.1 ст.122 и 119 НК РФ (за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество), судом первой инстанции установлено следующее.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что заявителем не исчислен налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 5 200 рублей, в связи с чем, заявитель привлечен к ответственности по ст. ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского учета у налогоплательщика в 2012 г. основные средства отсутствовали.

В 2013 г. ООО "СпецТара" использовало в процессе производства оборудование, взятое в аренду у ОАО "ЧМЗ" по договору аренды недвижимого имущества N 19/431-Д от 30.01.2013.

ООО "СпецТара" в 2013 г. приобрело оборудование у ООО ПТФ "Крона-Лес", которое отражено по счету 01 "Основные средства".

В 2014 г. ООО "СпецТара" издало приказ N 47/0 Д от 30.12.2013, которым определило, что оборудование, закупленное в 2013 г., с 01.01.2014 не использовать в процессе производства, амортизацию не начислять.

Декларации по налогу на имущество за 2013 г. организацией в налоговый орган не представлены, налог на имущество не исчислен.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к верному выводу, что, поскольку у общества отсутствовал объект обложения налогом на имущество, оно не было обязано исчислять налог на имущество и представлять расчеты по налогу имущество за 2013 год, в связи с чем у налогового органа не было оснований для привлечения общества к ответственности по.ч.1 ст.119 и ст.122 НК РФ.

Однако, в резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции не указал на признание недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ.

Таким образом, решение суда следует изменить в указанной части, дополнительно указав в резолютивной части на необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 119 НК РФ.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года по делу N А71-10849/2015 следует отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике N 08-1-18/18 от 30.06.2015 в части штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество, а также налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Волга", как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТара" в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 500 (Одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТара" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года по делу N А71-10849/2015 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике N 08-1-18/18 от 30.06.2015 в части штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество, а также налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Волга", как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТара" (ОГРН 1121837000680, ИНН 1837009882) в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 500 (Одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТара" (ОГРН 1121837000680, ИНН 1837009882) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 153 от 30.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова