Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-3381/15

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А61-1765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельников И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2016 по делу N А61-1765/2015 (судья М.Б. Коптева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик" (ОГРН 1021500671719, ИНН 1503002091) о взыскании с открытого акционерного общества "Гран" (ОГРН 1111513012269, ИНН1513031253) судебных расходов по делу N А61-1765/2015 в размере 300000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гран" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к УФССП по РСО-Алания, судебному приставу - исполнителю Хугаеву Р.Л., старшему приставу - исполнителю Бедоеву А.К., с привлечением третьих лиц - ООО ЧОО "Вавилон", ООО "ВТЦ "Баспик", - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2015 по исполнительному производству N 8885/15/15006-ИП от 09.04.2015; о признании незаконным решение Хугаева Р.Л. по вынесению постановления от 05.06.2015 по исполнительному производству N 8885/15/15006-ИП от 09.04.2015; о признании незаконным решение Бедоева А.К. по утверждению постановления от 05.06.2015 по исполнительному производству N 8885/15/15006-ИП от 09.04.2015; о приостановлении исполнительного производства N 8885/15/15006-ИП от 09.04.2015.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Гран" отказано полностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда первой инстанции по делу N А61-1765/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.12.2015 решение суда первой инстанции от 29.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее - ООО "ВТЦ "Баспик"), участвующее в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с ходатайством о взыскании с ОАО "Гран" 300000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А61-1765/2015.

Определением от 25.03.2016 заявление ООО "ВТЦ "Баспик" удовлетворено частично. С ОАО "Гран" взысканы в пользу ООО "ВТЦ "Баспик" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано

ОАО "Гран" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных ООО "ВТЦ "Баспик", в связи с рассмотрением спора по делу N А61-1765/2015, заявитель представил следующие документы:

Соглашение от 15.06.2015 N OSNAS-Baspik/06-15/00022 об оказании адвокатских услуг в суде первой инстанции, заключенное между ООО "ВТЦ "Баспик" и адвокатом Оснас А.А. (Адвокатский кабинет "ОСНАС"); акт от 29.06.2015 N Baspik/06-011 об оказании услуг по указанному соглашению, платежное поручение от 01.09.2015 N 66 об уплате 100000 рублей;

Соглашение от 04.08.2015 N OSNAS-Baspik/08-15/00023 об оказании адвокатских услуг в суде апелляционной инстанции; акт от 21.09.2015 N Baspik/09-012 об оказании услуг, платежное поручение от 01.09.2015 N 65 об уплате ООО "ВТЦ "Баспик" 100000 рублей;

Соглашение от 27.10.2015 N OSNAS-Baspik/10-15/00069 об оказании адвокатских услуг в суде кассационной инстанции; акт от 16.12.2015 N Baspik/12-073 об оказании услуг, платежное поручение от 30.10.2015 N 376 об уплате ООО "ВТЦ "Баспик" 100000 рублей.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности понесенных ООО "ВТЦ "Баспик" судебных расходов в размере 200000 рублей, исходя из следующего.

Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между доверителем и поверенным, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты.

Все представленные соглашения об оказании адвокатских услуг оформлены надлежащим образом, их действительность не оспорена.

Согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг, услуги выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Во исполнение обязательств по Соглашению от 15.06.2015 N OSNAS-Baspik/06- 15/00022 и Соглашению от 27.10.2015 N OSNAS-Baspik/10-15/00069 об оказании адвокатских услуг ООО "ВТЦ "Баспик" по платежному поручению от 01.09.2015 N 66 и N 376 от 30.10.2015 перечислило адвокату Оснас А.А. денежные средства на общую сумму 200000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО "Гран" доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

В силу статьей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факта неразумности (чрезмерности) взыскиваемой заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, доказательств обратного стороной представлено не было.

Суд установил, что расходы в размере 200000 рублей ООО "ВТЦ "Баспик" на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением данного дела, фактически понесены, что подтверждается соглашениями, платежными документами и актами оказанных услуг. Стоимость юридических услуг по данному делу в размере 200000 рублей заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, участвовавшего в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции, на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в размере 200000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения, исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

В Соглашении от 04.08.2015 N OSNAS-Baspik/08-15/00023 об оказании адвокатских услуг в суде апелляционной инстанции, заключенном между ООО "ВТЦ "Баспик" (Доверитель) и адвокатом Оснас А.А.(Адвокат), предусмотрено, что доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию адвокатских услуг доверителю, перечень которых изложен в пункте 1.2. названного Соглашения, в том числе обеспечения участия адвоката в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и подготовку мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что адвокат Оснас А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2016 участия не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не составлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оказания заявителем услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 100000 рублей, в связи с чем, обоснованно снизил размер судебных расходов с 300000 рублей до 200000 рублей, уменьшив их на 100000 рублей.

В рассматриваемом случае при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 200000 рублей судом учтены фактически оказанные услуги, в связи с чем, в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Доказательств оказания услуг по Соглашению от 04.08.2015 N OSNAS-Baspik/08- 15/00023 об оказании адвокатских услуг в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имеется, в связи с чем, во взыскании 100000 рублей судебных расходов правомерно отказано.

Доводы ОАО "Гран", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2016 по делу N А61-1765/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2016 по делу N А61-1765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников