Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6262/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-9223/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Окна Гранд": Нагоров Д.А. представитель по доверенности от 06.02.2016 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс": Рабыченко В.В. представитель по доверенности N 17 от 23.03.2016 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-9223/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окна Гранд" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" о взыскании задолженности в размере 47294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5183 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Гранд" (далее - ООО "Окна Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 47294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5183 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточнения) (л.д. 3, 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и принять новый судебный акт (л.д. 59-60).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о возмещении 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2016 года между ИП Нагоровым Д.А (исполнитель) и ООО "Окна гранд" (клиент) заключен договор N 192/14 на оказание юридических услуг (л.д.50).

Согласно разделу 2 данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающие заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; подготовить в течение пяти рабочих дней с момента предоставления клиентом всех необходимых документов и подать исковое заявление и другие необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 30000 руб. (пункт 3 договора).

Платежным поручением от 15 февраля 2016 года N 26 истцом произведена оплата в размере 30000 руб. (л.д.51).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности суммы на оплату услуг представителя, предъявленной истцом к возмещению, необходимости взыскания 10000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 53).

То обстоятельство, что ответчик, возражая против удовлетворения требования о возмещении 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, не представил расчет расходов на сумму 10000 руб., не является основанием для отказа в уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Апелляционный суд, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также принимая во внимание, что заявленная сумма несоразмерна сложности данного дела, пришел к выводу о том, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Ссылка ООО "Гранд окна" на выполнение исполнителем ряда услуг в рамках договора от 05 февраля 2016 года N 192/14, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 05 февраля 2016 года N 192/14 истцу фактически были оказаны только услуги по составлению искового заявления. Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, его получение, подготовка заявления в отдел службы судебных приставов не входят в предмет оказываемых по договору работ и услуг.

Учитывая затраченное представителем истца время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, незначительный объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 10000 руб.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-9223/16 изменить в части расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ООО "ОКНА ГРАНД".

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" в пользу ООО "ОКНА ГРАНД" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Епифанцева