Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-9561/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А42-8836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ляшко Д.З. по доверенности от 27.04.2016;

от ответчика: Дудник Н.С. по доверенности от 05.02.2016;

от 3-го лица: к/у Кайгородова А.В. на основании решения по делу N А42-7441/2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9561/2016) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" в лице конкурсного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу N А42-8836/2015 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (ОГРН 1105105000582, ИНН 5105093820)

3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" Кайгородов Андрей Викторович

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Эко-Сервис", потребитель) с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 994 189 рублей 20 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 511204604 от 02.02.2015 за август 2015 - сентябрь 2015, 15 016 рублей 93 копеек неустойки за период с 25.09.2015 по 25.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" Кайгородов Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Эко-Сервис" в лице конкурсного управляющего Кайгородова А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО "Эко-Сервис" пояснил, что 27.07.2015 в отношении ООО "Эко-Сервис" открыто конкурсное производство. Документы бывшим руководителем ответчика конкурсному управляющему не переданы. Конкурсный управляющий не имеет возможности оценить законность и обоснованность взыскания задолженности в пользу АО "АтомЭнергоСбыт", так как нет достоверного акта сверки взаимных расчетов.

АО "АтомЭнергоСбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

02.06.2016 в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Эко-Сервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 511204604 (далее - договор N 511204604), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3. данного договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 5.7 указанного договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2015 предусмотрена неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 9.1. названного договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 февраля 2015 года. Время и дата начала исполнения обязательств по настоящему договору: 00 часов 00 минут 01 февраля 2015 года.

Согласно пункту 9.4. договора N 511204604 в случае расторжения (изменения) настоящего договора потребитель обязан направить поставщику письменное уведомление за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения (изменения) договора.

На основании договора N 511204604 гарантирующий поставщик в августе 2015 и в сентябре 2015 поставил потребителю электрическую энергию, выставил для оплаты счета-фактуры N 511204604-066914 от 31.08.2015 на сумму 87 483 рубля 17 копеек и N 511204604-078483 от 30.09.2015 на сумму 1 906 706 рублей 03 копейки.

Поскольку ответчик поставленную гарантирующим поставщиком энергию в порядке и в сроки, установленные договором не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, в то время как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Утверждения апеллянта о том, что ООО "Эко-Сервис" в спорный период не осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем не могло потреблять предъявляемую к оплате электрическую энергию, документально не подтверждены.

Кроме того, доказательств расторжения договора энергоснабжения N 511204604 в соответствии с условиями пункта 9.4. данного договора ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неполучение им от директора ответчика документации, в том числе и бухгалтерской, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском (дело N А42-7441/2014) о прекращении полномочий руководителя ответчика и об обязании его обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, судом иск удовлетворен и выдан исполнительный лист серии ФС N 004890492 от 12.11.2015, возбуждено исполнительное производство.

Между тем на дату вынесения решения и на настоящий момент третье лицо не представило доказательств отсутствия у него необходимой документации, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено 25.11.2015.

В апелляционной жалобе третье лицо также ссылается на недействительность Постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 N 62/32, однако доказательств признания указанного постановления недействительным не представило.

Ссылка подателя жалобы на притворность сделок, заключенных в отношении электрокотельной N 2, не подтверждена соответствующими судебными актами.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.7 договора N 511204604 в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2015 предусмотрена неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу N А42-8836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова