Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 05АП-3217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф03-4032/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 июня 2016 г.

Дело N А59-5269/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой",

апелляционное производство N 05АП-3217/2016

на решение от 11.03.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-5269/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ИНН 6501200925, ОГРН 1086501009869, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2008)

о признании незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 01.11.2002, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 06.11.2015 по делу N 493/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания N05-295/15 от 06.11.2015,

третьи лица: администрация муниципального образования "Городской округ Ногликский", общество с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское СМУ", общество с ограниченной ответственностью "Сахреконструкция",

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" (далее - заявитель, общество, ООО Строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными пункта 3 решения от 06.11.2015 по делу N 493/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания N 05-295/15 от 06.11.2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация муниципального образования "Городской округ Ногликский", ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление", ООО "Сахреконструкция", ООО "Спецавтотранспорт", ООО "Инновационное строительство".

Решением от 11.03.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемые обществом ненормативные правовые акты не нарушают положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указало, что управление, рассмотрев его жалобу на действия аукционной комиссии, признало ее обоснованной в части признания двух заявок (N 7 и N 3) не соответствующими требованиям аукционной документации и Федеральному закону N 44-ФЗ. Вместе с тем, иные нарушения, которые могли бы повлечь необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе других участников торгов (NN 1, 2, 4) отсутствовали, протоколы (первых частей заявок, аукциона) никем не оспаривались, в действиях уполномоченного органа, заказчика нарушений не имелось, а единственное нарушение было связано с необоснованным признанием двух заявок несоответствующими требованиям аукционной документации и Федеральному закону N 44-ФЗ. Таким образом, единственной обязанностью управления, как указывает общество, было вынести предписание об устранении тех нарушений, которые были установлены, путем возложения на комиссию обязанности пересмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе. Таким образом, как указывает общество, решение об отмене всех протоколов (первых частей заявок, аукциона) является немотивированным, необоснованным и несоразмерным выявленному нарушению.

Согласно жалобе, участник закупки с заявкой N 1 не подтвердил наличие у него опыта строительных работ по первой группе дополнительных требований, установленных Постановлением Правительства от 04.02.2015 N 99, и не представил в составе заявки документы, подтверждающие его соответствие этим требованиям. Участники N 3 и N 7 представили в составе своих заявок документы, подтверждающие их соответствие этим дополнительным требованиям. При этом в аукционной документации заказчик не устанавливал требование о том, что опыт подтверждается аналогичными предмету закупки работами, также из аукционной документации следует, что объектом закупки является объект капитального строительства. Таким образом, по мнению общества, в подтверждение своего опыта оно должны было представить копии документов (ранее исполненного контракта) по выполнению строительных работ по объекту капитального строительства, что им и было сделано. Вместе с тем, аукционная комиссия принимала решение не на основании дополнительных требований, установленных Постановлением Правительства от 04.02.2015 N 99, а на основании названия аукциона и требуемых к выполнению работ.

Согласно жалобе, суд первой инстанции, оценивая заявку N 1 на предмет ее тождественности с заявкой N 3, не дал надлежащую оценку заявке N 3, не рассмотрел ее по аналогии с заявкой N 1, не установил их разницу и не дал оценку доводам управления о правомерности установления в документации дополнительных требований.

Общество указало, что между группой работ и кодом ОКПД ничего общего не имеется, поскольку последний предназначен для выбора способа определения поставщика, в частности, для решения вопроса о необходимости проведения электронного аукциона, соответственно, противоречие кодов по ОКПД не могло повлиять на итоги торгов. Кроме того, как указывает общество, ошибочно установленный код ОКПД не имеет никакой связи с отказом в допуске к участию в аукционе двух заявок (N 3 и N 7).

Общество также указало, что сам факт признания оспариваемого решения незаконным восстановит его нарушенные права, поскольку позволит в рамках самостоятельного процесса обязать заказчика заключить с обществом контракт по заявленной цене, либо взыскать с аукционной комиссии убытки, понесенные обществом на участие в аукционе.

УФАС по Сахалинской области, администрация муниципального образования "Городской округ Ногликский", ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление", ООО "Сахреконструкция", ООО "Спецавтотранспорт", ООО "Инновационное строительство" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.10.2015 заказчиком - администрацией в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0161300001415000081 и документация электронного аукциона по объекту: "Строительство напорного коллектора и самотечных внутриквартальных сетей канализации микрорайона N 3 пгт. Ноглики".

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 32.886.178 рублей, дата и время начала и окончания подачи заявок - 06.10.2015 17 час. 05 мин. и 22.10.2015 09 час. 00 мин соответственно, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 23.10.2015, дата проведения аукциона в электронной форме 26.10.2015.

23.10.2015 комиссией заказчика рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол N 23-10-15, согласно которому допущены к участию в аукционе участники, заявкам которых присвоены порядковые NN 1, 2, 3, 4, 5, 7.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 26.10.2015 участники, заявкам которым присвоены порядковые N N 1, 2, сделали предложение о цене контракта с понижением на 20,86%, участник, заявке которого присвоен порядковый номер 4, снизил цену на 15,86%, участник, заявке которого присвоен порядковый номер 7, снизил цену на 14,86%, участник, заявке которого присвоен порядковый номер 3, снизил цену на 8%.

Согласно протокола N 27-10-15 подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2015 комиссией заказчика заявки с порядковыми номерами NN 1, 2, 3, 4, 7 признаны не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Учитывая, что вторые части всех заявок на участие в аукционе признаны несоответствующими требования указанного Закона, электронный аукцион в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ признан несостоявшимся.

29.10.2015 в управление поступила жалоба от общества на действия аукционной комиссии, в которой указано, что заявка общества с порядковым номером 7 аукционной комиссией была отклонена по причине того, что представленные обществом документы об опыте работы не подтверждают, что участник имеет опыт выполнения работ аналогичных объекту закупки.

Со ссылками на часть 4 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, положения Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 общество указало, что объект представленного им в подтверждении наличия опыта работ контракта относится к той же группе, что и объект закупки - работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. В этой связи общество просило управление провести проверку, принять меры в соответствии с законодательством РФ и выдать заказчику и аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

30.10.2015 управлением издан приказ N 676 о проведении внеплановой проверки по спорной закупке.

30.10.2015 управлением обществу, как подателю жалобы, администрации, как заказчику по закупке, и оператору электронной площадки направлено уведомление-требование о том, что рассмотрение жалобы назначено на 03.11.2015 на 14 час. 30 мин.

03.11.2015 от администрации поступил отзыв на жалобу, в котором последняя с требованиями не согласилась, указав, что обществом в подтверждении опыта представлены документы о выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства тогда, как объектом закупки являлось строительство объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что обществом не подтверждено наличие соответствующего опыта, в связи с чем заявка общества и была отклонена управлением.

05.11.2015 в управление от общества поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу и об ознакомлении с материалами дела.

06.11.2015 управлением в присутствии представителя общества рассмотрена жалоба последнего, в результате чего принято решение по делу N 493/15 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба общества на действия аукционной комиссии признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); в пункте 3 содержится указание на выдачу заказчику, аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя); в пункте 4 - указание на необходимость передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства.

06.11.2015 управлением на основании указанного выше решения выдано предписание N 05-295/15 по делу N 493/15 о нарушении законодательства о закупках, в котором заказчику, аукционной комиссии в лице администрации муниципального образования "городской округ Ногликский" указано на необходимость устранить нарушение Федерального закона N 44-ФЗ при проведении спорной закупки путем аннулирования определения поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно: аукционной комиссии отменить все составленные в ходе закупки протоколы; заказчику - отозвать извещение о проведении аукциона тем же путем, которым оно было размещено (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания (пункт 2). 1

3.11.2015 администрацией издано постановление N 778 об аннулировании электронного аукциона. Соответствующее извещение на площадке размещено 16.11.2015.

Письмом от 19.11.2016 N 27-4786 администрация проинформировала управление об исполнении предписания.

Не согласившись с пунктом 3 решения управления по делу N 493/15 и предписанием управления N 05-295/15, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

11.03.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое обществом решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 44 - ФЗ.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика определен главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Порядок рассмотрения жалобы по существу контрольным органом в сфере закупок установлен статьей 106 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Как установлено пунктом 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент N 727/14), действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание является властным актом о применении мер принудительного характера, поскольку содержит в себе требование к определенному лицу совершить указанное в нем действие; исполнение предписания органа государственного надзора обеспечено возможностью применения к лицу, которому оно выдано, мер административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения для восстановления нарушенных прав, действия, на необходимость совершения которых указано в предписании, должны быть соразмерными выявленному нарушению, учитывая также и то, что само по себе предписание о понуждении к совершению действий является мерой принудительного характера. Соответственно, выдача предписания о совершении каких-либо действий должно иметь не только правовое, но и фактическое обоснование, то есть обязание лица совершить данные действия должно быть мотивированно.

Как следует из оспариваемого решения по делу N 493/15 о нарушении законодательства о закупках, фактическое обоснование выбора в качестве способа устранения выявленного нарушения такой меры, как аннулирование определение поставщика, в нем отсутствует. Тем не менее, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное решение является правомерным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к опыту работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства РФ N 99) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 99 к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей, устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных Постановлением Правительства N 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона, в нем заказчиком указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 32.886.178 рублей и указан код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 45.21.34.120. При этом в качестве наименования товара, работ, услуг, являющегося предметом закупки, указано "Строительство напорного коллектора и самотечных внутриквартальных сетей канализации микрорайона N 3 пгт. Ноглики".

Вместе с тем, согласно Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, принятом и введенном в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, под кодом 45.21.34.120 поименованы такие работы, как "Работы общестроительные по прокладке прочих линий электропередачи, воздушных (надземных) напряжением более 35 кВ и до 110 кВ включительно". Работы по прокладке местных водопроводных и канализационных сетей включены в группу 45.21.41, а магистральных трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения - в группу 45.21.32.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком в документации неверно определен код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности в отношении работ, являющихся предметом закупки, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что заказчиком надлежащим образом в документации об аукционе не указана группа работ, исходя из которой участнику закупки необходимо было предоставить документы, подтверждающие его соответствие приведенному выше и установленному в пункте 29 раздела 2 аукционной документации дополнительному требованию.

Как следует из протокола от 27.10.2015 N 27-10-15 подведения итогов электронного аукциона, по основанию, аналогичному тому, которое приведено в качестве обоснования отклонения заявки заявителя по настоящему делу и участника, заявке которого присвоен N 3, отклонена и заявка N 1. В частности в отношении данной заявки в протоколе указано, что представленный участником закупки договор 60/2013 купли-продажи созданных в будущем квартир от 29.05.2013, в том числе документы, подтверждающие его исполнение, отсутствуют в составе заявки, не являются аналогичным объекту закупки. В связи с этим комиссией заказчика сделан вывод о том, что участник, заявке которого присвоен N 1, не подтвердил наличие опыта исполнения контракта, соответствующему настоящему электронному аукциону.

Вместе с тем, из заявки указанного участника и приложенных к нему документов следует, что данным участником к заявке приложен договор N 60/2013 от 29.05.2013 купли-продажи созданных в будущем квартир в 20-квартирном доме, заключенный между участником и Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", а также выданное указанной администрацией данному участнику приложение к разрешению N 65309000-121 от 20.12.2013 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "20-ти квартирный жилой дом".

Из изложенного следует, что комиссией заказчика по одному основанию, признанному управлением не соответствующим положениям Федерального закона N 44-ФЗ, отклонено 3 заявки с порядковыми NN 1, 3, 7. При этом, исходя из протокола проведения электронного аукциона от 26.10.2015, участник, заявке которого присвоен порядковый N 1, сделал предложение о цене контракта с понижением на 20,86%, а участник, заявке которого присвоен порядковый номер 7 - заявитель по делу, снизил цену на 14,86%.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком были допущены нарушения при формировании аукционной документации в части определения группы работ и в этой связи надлежащим образом не определено установленное им дополнительное требование к участникам закупки. При этом заявки участников отклонены в связи с непредставлением документов о соответствии данному дополнительному требованию. Более того, заявки участников, представивших в подтверждение соответствия дополнительным требованиям документы, отклонены комиссией согласно решению управления по несоответствующим нормативным правовым актам основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что отмена протоколов, составленных на этапе рассмотрения заявок, не устранила бы выявленные нарушения, в связи с чем аннулирование закупки в данном случае является соразмерным способом устранения этих нарушений.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод общества о том, что решение управления об отмене всех протоколов (первых частей заявок, аукциона) является немотивированным, необоснованным и несоразмерным выявленному нарушению

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 оспариваемого решения и предписание N 05-295/15 УФАС по Сахалинской области соответствуют положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, согласно информации с официального сайта http://zakupki.gov.ru заказчиком после исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания и аннулирования спорной закупки 25.12.2015 года размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0161300001415000099 с предметом, аналогичным предмету спорной закупки. По результатам закупки заказчиком заключен муниципальный контракт.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о том, что независимо от выводов суда о законности оспариваемого в части решения управления и его предписания, возможность защиты и восстановления права заявителя в порядке главы 24 АПК РФ отсутствует. Вместе с тем, наличие такой возможности, исходя из принципов арбитражного процессуального законодательства РФ и права на обращение в арбитражный суд, является определяющим при обращении в суд.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой правомерно отказал ООО Строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" в удовлетворении требований о признании незаконными пункта 3 решения от 06.11.2015 по делу N 493/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания N 05-295/15 от 06.11.2015, вынесенных УФАС по Сахалинской области.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 260 от 25.03.2016 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1.500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2016 по делу N А59-5269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 260 от 25.03.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович