Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-23449/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-249800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу Рособрнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016

по делу N А40-249800/15 судьи Лапшиной В.В. (94-2095)

по заявлению ЧОУ ВПО "Институт Управления" (ОГРН 1022900514449)

к Рособрнадзору

о признании недействительным предписания

при участии:
от заявителя:	Полозова К.А. по дов. от 13.09.2015, Богданова А.В. по дов. от 25.01.2016;
от ответчика:	Казанцева Т.С. по дов. от 12.01.2016 N 01-10/11-01, Носков Е.А. по дов. от 19.01.2016 N 01-17/07-01.

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего образования "Институт управления" в лице Ивановского филиала (далее - заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушения от 02.12.2015 N 07-55-561/28-Л/ПП, признании незаконными действий Рособрнадзора по опубликованию в сети Интернет сведений, связанных с запретом приема в Ивановский филиал Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт управления" от 11.12.2015, обязании Рособрнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 заявленные Институтом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Рособрнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Рособрнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании приказа Рособрнадзора от 20.07.2015 N 1248 в отношении Ивановского филиала Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления" была проведена выездная внеплановая проверка.

17.08.2015 Рособрнадзором выдано предписание N 03-55-287/22-п/з об устранении выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований, законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым Институт в срок до 04.09.2015 был обязан устранить выявленные нарушения и предоставить в адрес Рособрнадзора отчет об исполнении предписания.

02.12.2015 выдано повторное предписание N 07-55-561/28-Л/ПП об устранении нарушений в срок до 13.11.2015, в котором продублированы нарушения из предписания Рособрнадзора от 17.08.2015 N 03-55-287/22-п/з, которые, по мнению Рособрнадзора, не были исполнены.

10.12.2015 Рособрнадзором издано распоряжение от N 3738-07 о запрете прима в частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт управления" в части Ивановского филиала в связи с неисполнением предписания, о чем 11.12.2015 на официальном сайте Рособрнадзора размещена соответствующая информация.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные Институтом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое повторное предписание необоснованно.

Согласно ч. 6 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

При этом, в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела на основе представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе Рособрнадзор ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку при проведении Рособрнадзором повторной проверки в отношении Института был установлен факт неисполнения ряда выявленных ранее нарушений:

- в нарушение подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, проведен конкурс на замещение должности заведующей кафедрой экономики (Зайцевой И.А.), что не соответствует требованиям п. 4 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.12.2014 N 1536;

- институтом нарушена процедура конкурсного отбора в части срока объявления конкурса в СМИ и его проведения (отсутствуют объявления в СМИ и на сайте организации о его проведении), что не соответствует требованиям п. 8 Положения о порядке замещения должностей. Подтверждающие документы в адрес Рособрнадзора не были представлены;

- к образовательному процессу по образовательным программам 080100 Экономика (Финансы и кредит), 080200 Менеджмент, 030900 Юриспруденция, 09.03.03 Прикладная информатика не привлечены преподаватели из числа действующих руководителей и работников профильных организаций. По мнению Рособрнадзора, представленные документы по указанным образовательным программам не подтверждают кадровое обеспечение, предусмотренное ФГОС ВПО. Кроме того, указанные в предписании преподаватели читают лекции, тогда как в силу должностных обязанностей преподавателя, указанных в Квалификационном справочнике, преподаватель организует и проводит учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий, за исключением чтения лекций.

Вместе с тем, суд правильно установил, что Институтом в Рособрнадзор были предоставлены запрашиваемые документы 03.09.2015 и 13.11.2015 и по всем пунктам предписания были представлены документы и пояснения.

Кроме того, вышеуказанные доводы являлись предметом рассмотрения во Фрунзенском районном суде г. Иваново по делу об административном нарушении от 11.09.2015 N 5-140/2015, где им дана надлежащая оценка. При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что:

- конкурс на замещение должности заведующей кафедрой экономики (Зайцевой И.А.) проведен в соответствии с требованиями п. 4 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.12.2014 N 1536, а выявленное нарушение обусловлено опечаткой в протоколе заседаний Ученого Совета института;

- институтом не нарушена процедура конкурсного отбора в части срока объявления конкурса в СМИ и его проведения, поскольку институтом представлены сведения о своевременном размещении соответствующих сведений в СМИ и на сайте организации;

- к образовательному процессу по образовательным программам 080100 Экономика (Финансы и кредит), 080200 Менеджмент, 030900 Юриспруденция, 09.03.03 Прикладная информатика преподаватели из числа действующих руководителей и работников профильных организаций привлечены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также не нашел своего подтверждения довод Рособрнадзора о том, что Институтом не представлены документы, подтверждающие обеспечение обучающихся индивидуальным неограниченным доступом к электронно-библиотечной системе, содержащей издания учебной, учебно-методической и иной литературы по основным изучаемым дисциплинам.

Судом первой инстанции подробно исследован представленный институтом Договор с Центром цифровой дистрибуции в совокупности с иными материалами и представленными сторонами доказательствами, и пришел к правомерному выводу, что Рособрнадзором не доказан факт указанного нарушения.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что, указывая заявителю на нарушение в части ведения образовательной деятельности преподавателями Института с превышением должностных обязанностей, установленных Квалификационным справочником, Рособрнадзором не было выявлено в качестве нарушения и не было указано ни в первоначальном предписании, ни в акте проверки от 24.07.2015, а соответственно не могло быть предметом внеплановой документарной проверки. Не указание такого нарушения при первоначальной проверке не может считаться неисполненным повторно.

Из этого следует, что оснований для выдачи повторного предписания по указанным нарушениям не имелось, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Оценивая доводы Рособрнадзора о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату государственной пошлины, необходимо отметить, что решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-249800/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов