Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-6440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13221/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А65-3523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С., с участием:

от индивидуального предпринимателя Манаковой Натальи Викторовны - извещен, не явился;

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа - до и после перерыва - Магсумова А.М., доверенность от 06 апреля 2016 года N 14/1718;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Манаковой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N А65-3523/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа, г. Альметьевск,

к индивидуальному предпринимателю Манаковой Наталье Викторовне, г. Лениногорск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43, по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее по тексту - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Манаковой Наталье Викторовне (далее по тексту - общество, ИП Манакова Н.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016 в порядке ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N А65-3526/2016 и N А65-3523/2016 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А65-3523/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИП Манакова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить, производство по административному делу в отношении ИП Манаковой Н.В. по ч. 1 ст. 14.43, по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что имело место процессуальное нарушение сроков вынесения определения о возбуждении административного производства.

Также податель жалобы ссылается на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0185 от 23.12.2015 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует отсутствие подписи предпринимателя в указанном определении, представленное в материалы дела определение о назначении экспертизы N 0202 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств извещения ее о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, передачу данной информации по телефону не признает.

Также податель жалобы считает, что эксперт, привлеченный в ходе рассмотрения административного производства, является заинтересованным лицом и не обладает соответствующей квалификацией.

По мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствуют доказательства несоответствия изъятой продукции требованиям технического регламента и требований стандартов.

Податель жалобы считает, что суд, привлекая ответчика в ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, не применил подлежащий применению п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18.

В судебное заседание представитель ИП Манаковой Н.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направил.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 01 июня по 08 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Госалкогольинспекции РТ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23 ноября 2015 г. в 14 часов 10 минут, в магазине "Юлия" ИП Манаковой Н.В., расположенном по адресу РТ, г.Лениногорск, ул.Тукая, д.25, был установлен факт реализации продавцом Ивановой Е.С. гр. Столяровой Н.Н. косметического лосьона "Березовые почки" для наружного применения, емкостью 100 мл., содержание этилового спирта до 75%, производства ООО "Русский лес"", Россия, г. Владикавказ, ул. 1-я Промышленная, д.1а, ТУ 9158-007-3 7415530-2014, в количестве 1 флакона по цене 17,00 руб. за флакон.

После чего в ходе осмотра выявлено, что на рабочем месте продавца, под прилавком и в подсобном помещении магазина находились:

- косметический лосьон "Березовые почки" для наружного применения, емкостью 100 мл., содержание этилового спирта до 75%, производства ООО "Русский лес"", Россия, г. Владикавказ, ул. 1-я Промышленная, д.1а, ТУ 9158-007-37415530-2014, в количестве 254 флаконов.

По результатам проведенных испытательной лабораторией ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка (г.Казань, ул. Х.Такташ, д.94) экспертных исследований было установлено, что косметический лосьон "Березовые почки" не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 59,7%, что подтверждается экспертным исследованием N 74 от 22.01.2016 г.

Кроме этого, он не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям и не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

Административным органом сделан вывод о том, что вышеуказанная спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 и частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у предпринимателя изъято 185 флаконов находившейся в реализации спиртосодержащей продукции.

По данному факту в связи с нарушением предпринимателем требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г.N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Федерального закона от 02.01.2000 N29 - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", заявителем составлены протоколы от 11.02.2016 NN000486, 000487 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра и изъятия от 23.11.2015 (т.2 л.д.22-25), отобраны объяснения у продавца, экспертное исследование от 22.01.2016 N74 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Судом по вышеназванным материалам административного дела установлено, что нарушение предпринимателем норм Федерального закона N 171-ФЗ подтверждается вышеназванными протоколами осмотра, изъятия, об административном правонарушении, экспертным исследованием от 22.01.2016 о том, что реализуемый предпринимателем товар представляет собой этиловый спирт, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 59,72% (лосьон косметический "Березовые почки"), не соответствующий ГОСТам.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, объектом - требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (государственных стандартов).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении изготовителем, исполнителем или продавцом обязательных требований к продукции (в данном случае алкогольной) и процессам ее реализации.

В соответствии с ч. 1 статьи 25 и ст.26 Закона N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судом установлено, согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 22.01.2016 N 14 "лосьон косметический "Березовые почки", изготовитель ООО "Русский лес", г.Владикавказ, объемная доля этилового спирта до 75%, укупоренных колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена), не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой с объемной долей этилового спирта 59,7% и не соответствует требованиям ГОСТ 316792012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта", требованиям ГОСТ 5962- 2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

Судом правильно отмечено в решении, что нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, также как и в квалификации эксперта проводившего данную экспертизу. Предпринимателем мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись, собственные вопросы перед экспертом не ставились, ходатайства по поводу проведения экспертизы не поступали.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Факт реализации ИП Манаковой Н.В. вышеназванной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта", подтверждается материалами дела, в том числе экспертным исследованием от 22.01.2016 N 74, чем отклоняются соответствующие доводы предпринимателя.

Не отвечающая государственным стандартам в момент проверки находилась в принадлежащем ИП Манаковой Н.В. магазине на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Судом верно указано на то, что осуществляя оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям ГОСТов, предприниматель не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. N 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеют место события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом учтено, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд правильно не усмотрел каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа, допущенных при привлечении ИП Манаковой Н.В. к административной ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Предпринимателем не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью работников. Следовательно, вина ИП Манаковой Н.В. в совершении вмененных административных правонарушений также является доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд правильно не нашел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Индивидуальный предприниматель в своей жалобе указал на нарушение процессуальных сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Материал проверки ОМВД России по Лениногорскому району по факту реализации спиртосодержащей продукции в магазине "Юлия" ИП Манаковой Н.В. поступил в Альметьевский территориальной орган 23.12.2015 г., вх. N 1112. Поскольку поступившие из органа полиции материалы содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Госалкогольинспекции Республики Татарстан в отношении Манаковой Н.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.11.2015 г. N 0185, которое по своему содержанию соответствовало требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в том числе разъяснение процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Действующее законодательство не содержит требований о вынесении административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при обязательном присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии оснований для этого.

В КоАП РФ отсутствуют положения, обязывающие извещать указанное лицо о времени и месте вынесения такого определения, аналогичные нормам об обязательности извещения о составлении протокола.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Копия данного определения в соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ в этот же день 23.12.2015 г. была направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением.

Тем самым, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования Госалкогольинспекцией Республики Татарстан.

Индивидуальный предприниматель в своей жалобе указывает, что определение о назначении экспертизы N 0202 от 23.12.2015 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и, тем самым, нарушены требований ст. 26.4 КоАП РФ, не разъяснили её права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако приведенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела имеется телефонограмма от 23.12.2015, переданная в 9.15 час, о необходимости явиться в Альметьевский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан для ознакомления с определением о назначении экспертизы на 23.12.2015 к 11.00 час.

Поскольку предприниматель для ознакомления с определением о назначении экспертизы не явилась и не воспользовалась своими процессуальными правами, копия определения 23.12.2015 г. была направлена ей по почте.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, должностными лицами Госалкогольинспекции Республики Татарстан, регламентированные законом процедуры возбуждения дела и назначения экспертизы не были нарушены.

Также податель жалобы ссылается на то, что не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако в материалах дела (т. 2 л.д. 10) имеется телефонограмма с информацией о месте и времени составления протокола, переданная по телефону ИП Манаковой Н.В.

Кроме того, в апелляционный суд представителем Госалкогольинспекции Республики Татарстан представлена детализация начислений по абоненту N 1980362/10 за февраль 2016 года по телефонии, согласно которой по указанному в телефонограмме телефону 9872280882 10.02.2016 г. был произведен вызов.

Таким образом, извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола подтверждается материалами дела.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N А65-3523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов